İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1422 Esas ve 2021/136 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalının yapmış olduğu ihale kapsamında elektronik ücret toplama, araç takip ve yolcu bilgileri konularında hizmet verdiğini, ihale kapsamında edimini yerine getirdiğini, 2014/169463 nolu ihalenin haksız bir şekilde diğer firma üzerinde bırakıldığını, 2015/35653 nolu ihalenin kendileri üzerinde kaldığını, 2 aylık dönem için sözleşme yapıldığını, Davalı kurumun sisteme ilişkin kayıt ve bilgilerini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1563 KARAR NO : 2024/2112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2015/1422 Esas 2021/136 Karar DAVA : TEMİNAT BEDELİNİN İADESİ KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1422 Esas ve 2021/136 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalının yapmış olduğu ihale kapsamında elektronik ücret toplama, araç takip ve yolcu bilgileri konularında hizmet verdiğini, ihale kapsamında edimini yerine getirdiğini, 2014/169463 nolu ihalenin haksız bir şekilde diğer firma üzerinde bırakıldığını, 2015/35653 nolu ihalenin kendileri üzerinde kaldığını, 2 aylık dönem için sözleşme yapıldığını, Davalı kurumun sisteme ilişkin kayıt ve bilgilerini kendilerine teslimini istediklerini, idareye teslim edilmemesi sebebiyle 2013/151268 nolu ihalenin feshedilerek bu ihaleye ilişkin teminatın da irad kaydedilmesine karar verildiği ve davanın konusunu oluşturan 2015/35653 nolu sözleşme kapsamında verilen teminatın da ihalenin feshi kararına dayanılarak teminatın haksız şekilde irad kaydedildiğini, diğer tedbir işlerine ilişkin idare de ve İzmir 2 ATM nin 2015/1235 esasında dava açıldığını belirterek 2015/35653 nolu ihale kapsamında verilen teminatın irad kaydedilmesi sebebiyle bu irad kaydedilen kesin ve güncelenmiş teminat miktarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2015/35653 nolu ihale şartlarına uymadığını, sisteme ilişkin kayıt ve bilgilerin karıştırıldığını, bu hususların tespit edildiğini, elektronik ücret toplama sistemi yazılımı ve donanımının bütün olarak davalıya ait olduğunu, ihale sonrası sistemin davalıya devretilmesi gerektiğini, en son versiyonların davalıya iadesini belirttiğini bilgi ve kayıtların davacıdan talep edildiğini, ancak taleplerinin red edildiğini, davacının ihale şartlarına aykırı davrandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki yazışmalar, İzmir 2 ATM 2015/587 E sayılı tespit dosyası, bilirkişi raporu, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 30/03/2015 tarih 2015/35653 ihale kayıt nolu Elekronik ücret toplama sistemi işletim hizmeti alımına ait sözleşme, ... Genel Müdürlüğünün ilgili yazıları, ... A.Ş nin 27/05/2015 tarih ve 564 sayılı yazısı, sistem veritabanı ve ...