İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/565 Esas ve 2021/73 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu ... Şti.nden taraflar arasındaki palet satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak 23.08.2017 tarihi itibari ile 80.854,66-TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/ 3604 sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu arada...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1131 KARAR NO : 2024/1735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/565 Esas 2021/73 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/565 Esas ve 2021/73 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu ... Şti.nden taraflar arasındaki palet satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak 23.08.2017 tarihi itibari ile 80.854,66-TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/ 3604 sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu arada müvekkili şirkete 25.09.2017 tarihli hiçbir dayanağı bulunmayan 5.310,00-TL vade farkı faturası kesildiğini ve taraflarınca bu faturaya Karşıyaka 5.Noterliğinin 02.10.2017 tarih 28274 no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve faturanın davalı borçluya iade edildiğini, davalı borçlunun Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/3604 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali takibin devamına ve davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/3604 Esas sayılı dosyası ile taraflarına tebliğ edilen ödeme emrinde borç miktarının 80.854,66-TL asıl alacak, 302,37-TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 81.157,03-TL göründüğünü, davacı tarafın faturaya konu mal/hizmetin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, davacının müvekkiline 23.08.2017 tarih DDS201700000795 no.lu vade farkı adı altında fatura kestiğini, müvekkili tarafından işbu fatura içeriği kabul görmediğinden davacı yana 25.09.2017 tarihli VM92017000000107 no.lu iade faturası kesildiğini, davacının işbu faturaya Karşıyaka 5. Noterliği 28274 yevmiye numarası ile itiraz ettiğini, taraflarınca bu itiraza karşı Kartal 23.Noterliği 17.10.2017 tarih 28900 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili temerrüde düşürülmeden vade farkı talebinde bulunulamayacağını, bu nedenlerle yetki itirazlarının dikkate alınmasını, zamanaşımı defilerinin dikkate alınmasını ve davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup, mahkememizin 12/11/...