TALEP : Konkordatodan kaynaklı geçici koruma kararı ARA KARAR TARİHİ : 25/10/2024 BAM KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Davacılar tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davada talepleri üzere "geçici mühlet" kararı verildiği ve tedbir talepleri ile ilgili bir kısım talepler hakkında karar verilmediğini, talep dilekçelerinin en son paragrafında " İ.İ.K. 307. maddesi gereğince müvekkil şirketlerden ... A.Ş ve ... Ticaret Ltd. Şti. ihtiyati tedbir yoluyla Finansal Kiralama yoluyla alınan ve henüz mülkiyeti şirketlere geçmemiş ve işletmelerin devamı için...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1724 KARAR NO : 2025/19 KARAR TARİHİ : 14/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2025 NUMARASI : 2024/869 Esas 2025/25 Karar TALEP : Konkordatodan kaynaklı geçici koruma kararı ARA KARAR TARİHİ : 25/10/2024 BAM KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Davacılar tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davada talepleri üzere "geçici mühlet" kararı verildiği ve tedbir talepleri ile ilgili bir kısım talepler hakkında karar verilmediğini, talep dilekçelerinin en son paragrafında " İ.İ.K. 307. maddesi gereğince müvekkil şirketlerden ... A.Ş ve ... Ticaret Ltd. Şti. ihtiyati tedbir yoluyla Finansal Kiralama yoluyla alınan ve henüz mülkiyeti şirketlere geçmemiş ve işletmelerin devamı için mecburi olan araç ve makinaların rehinli malların muhafaza ve satışlarının karardan itibaren ertelenmesine..." şeklinde talepleri hakkında müspet - menfi bir karar verilmediği için yeniden talepte bulunma zarureti doğduğunu, gerçekten de, konkordato talep eden müvekkili şirketlerin hepsi tek ortaklı ve tek temsilcili şirketler olup fiilen grup şirketler olarak faaliyet gösterdiklerini, özellikle 60 ' a yakın personel istihdam eden bu şirketlerin yönetiminin tek yerde olduğunu, bu itibarla giderlerin de ortak karşılandığını, Konkordato Güvence Raporunda da ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ağırlıklı gelir kaynağı oto kiralama iştigali üzerine kurulan grup yapısının halen 31 adet kiralamada kullanılan aracı leasingli olduğunu ve leasing kiralarının bugüne kadar ödenegeldiğini, herhangi bir gecikmiş ödemesi olmadığını, filonun neredeyse 1/3 oranını kapsayan bu lesaingli araçların işletilmesi halinde leasing kiralarının rahatlıkla ödenebileceği gibi artan gelirle konkordato projesinde belirtilen borçların ödenmesine katkısının büyük olacağını belirtmiş bu itibarla -tekrardan kaçınmak için- yukarıda 1.paragrafta ve dava dilekçesinin son paragrafında dile getirilen leasingli taşıtlar hakkındaki tedbir taleplerinin kabulü ile "...henüz mülkiyeti şirketlere geçmemiş ve işletmelerin devamı için mecburi olan leasingli araç ve makinaların muhafaza ve satışlarının tedbiren ertelenmesine, muhafazaya alınanların şirket yetkilisine teslimine..." karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece " ........Davacılar vekili Mahkememize verdiği 24/10/2024 tarihli dilekçesinde; 18.10.2024 tarihli dilekçeleri üzerine 21.10.2024 tarihinde talebin reddine karar verilmiş ise de bu taleplerinin yeniden gözden geçirilmesini talep etmek zarureti d...