Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, davalı borçlu şirketin 20.09.2018 keşide/tanzim tarihli 75.000,00 TL bedelli, ... Bankası'na ait 0510474 Çek numaralı 06.04.2018 basım tarihli çeki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti lehine keşide ettiğini ve lehdar olan ... şirketi tarafından da çekin ciro edilerek müvekkili şirketine teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çekin yasal süresinde ibraz edildiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, çekin karşılıksız çıkması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1766 KARAR NO : 2025/22 KARAR TARİHİ : 14/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2024 NUMARASI : 2021/251 Esas 2024/10 Karar DAVANIN KONUSU : Borçtan Kurtulma Davası BAM KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, davalı borçlu şirketin 20.09.2018 keşide/tanzim tarihli 75.000,00 TL bedelli, ... Bankası'na ait 0510474 Çek numaralı 06.04.2018 basım tarihli çeki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti lehine keşide ettiğini ve lehdar olan ... şirketi tarafından da çekin ciro edilerek müvekkili şirketine teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından çekin yasal süresinde ibraz edildiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/431 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve Mahkemece 2018/431 K. numarası ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, alacağının tahsili maksadı ile Adana 8. İcra Müdürlüğü 2018/10807 E. sayılı dosya kapsamında borçlular aleyhine 75.000,00 TL bedelli çekin 1.600,00 TL'sinin çek yasal sorumluluk tutarı olarak bankadan tahsil edilmiş olması sebebi ile bakiye kısım olan 73.400,00 TL asıl alacak, 431,35 TL işlemiş faiz, 220,20 TL komisyon, 7.340,00 TL çek tazminatı, 59,10 TL ihtiyati haciz başvuru masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 81.935,65 TL takip çıkış miktarlı takibe geçildiğini, akabinde davalının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1100 E. sayılı dosya ile konkordato talepli dava açtığının haricen öğrenildiğini, yasal süresi içinde taraflarınca anılı dosyaya müvekkil şirket adına asli müdahale talepli dilekçe sunulduğunu ve alacağın bildirildiğini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1100 E. - 2020/361 K. sayılı hükmü ile konkordato kararının tasdikine karar verildiğini, ancak kararın alacaklılar tarafından istinaf edildiğini, karar hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1508 E. - 2020/1341 K. sayılı kararı ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin2018/1100 E. - 2020/361 K. Sayılı sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verildiğini, iadenin ardından İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/42 E. Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve dosyanın 11.03.2021 tarihinde karara çıktığını, İ...