DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/42 E. - 2022/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'deki ilk temsilciliğinin 1911 yılında kurulduğunu, Türkiye'deki varlığını iştiraki ... A.Ş. ile 1992'den beri sürdürdüğünü, yıllardır kullandığı şekil logosunun bulunduğunu, bu markayı büyük bir emek sonucu hazırladığını ve kullanım çözücü ayırt edicilik kazandırdığını, bu markanın müvekkilinin yürüttüğü projeler nedeniyle ülkemizde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2007 KARAR NO : 2025/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/42 E. - 2022/277 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2022 tarih ve 2022/42 E. - 2022/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'deki ilk temsilciliğinin 1911 yılında kurulduğunu, Türkiye'deki varlığını iştiraki ... A.Ş. ile 1992'den beri sürdürdüğünü, yıllardır kullandığı şekil logosunun bulunduğunu, bu markayı büyük bir emek sonucu hazırladığını ve kullanım çözücü ayırt edicilik kazandırdığını, bu markanın müvekkilinin yürüttüğü projeler nedeniyle ülkemizde de bilinir tanınır hale geldiğini, bu markayı mesnet göstererek, davalı şirketin 2020/107959 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvuruna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-9932 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkiline ait şekil markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurudaki şekil unsurunun baskın nitelikte olduğunu, davalı kurum tarafından daha önce benzer başvuruların reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış olduğu ürün ve hizmetlerde tescil ettirilmek istendiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... 2021-M-9932 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvurunun davacının tanınmış markasından yararlanma amacıyla veya kötü niyetli olarak yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalının markasının kapsamına alınmak istenilen emtiaların tamamı açısından da, somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının gerçekleştiği; somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "şekil" ibarelerinden oluştuğu; dava konusu edilen markada kullanılmış olan ve ger...