Taraflar arasındaki davada Beypazarı Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla); taraflar arasında tüketici işleminin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince ise; sigortalanan taşınmazın konut olduğu, ticari iş yeri olmadığı, söz konusu sigorta poliçesinin düzenlenmesinde davacının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davacının tüketici kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/139 KARAR NO:2025/262
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/139 KARAR NO : 2025/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 NUMARASI : 2024/156 Esas 2024/1055 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Taraflar arasındaki davada Beypazarı Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla); taraflar arasında tüketici işleminin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince ise; sigortalanan taşınmazın konut olduğu, ticari iş yeri olmadığı, söz konusu sigorta poliçesinin düzenlenmesinde davacının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı, davacının tüketici kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici ise; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Yasa da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Somut olayda; davacı...