Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı kullandığı sırada dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarptığını ve kaza nedeniyle maddi hasarın meydana geldiğini, kazada karşı tarafın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı hasarın tazmini için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1319 KARAR NO:2025/192 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:18/01/2022 NUMARASI:2019/695 Esas - 2022/34 Karar DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:11/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı kullandığı sırada dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarptığını ve kaza nedeniyle maddi hasarın meydana geldiğini, kazada karşı tarafın sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı hasarın tazmini için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesi ile; yaşanan kazada kusurun davacıda olduğunu, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacının kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davalılar tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine yapılan itirazın; Daval... Şti.yönünden kısmen iptali ile takibin 2.354,79-Euro asıl alacak ve bu miktara kaza tarihi olan 19/08/2018 tarihinden itibaren takipteki şartlarla faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ... AŞ yönünden kısmen iptali ile takibin 2.354,79-Euro asıl alacak ve 62,32-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.417,11-Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez 19.08.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde KTK md. 60/1-e gereği kusur olduğu tespit edilmiş olduğunu, buna rağmen itiraza konu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevcut durumun tam tersi şekilde yapılan kusur tespitinin kabul edilmediğini, işbu raporun eksik ve hatalı olarak tanzim edildiğini, raporun bu şekilde tanzim edilmesiyle dosyada mübrez belgeler ile arasında çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi ve asıl kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin davacının sunduğu ekspertiz raporu baz alınarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, tazminat bedelinin olay yerindeki değeri baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği...