Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1562 · K. 2025/123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1562 K. 2025/123

E. 2024/1562K. 2025/1235 Şubat 2025
tazminathizmet sözleşmesibilirkişi raporuiadeyasal süremaddi zararrücuen tazminatyetkiye itirazdelil tespitihizmet kusurukazanılmış hakmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin Kartal/İstanbul adresindeki inşaat alanının müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının güvenliğini yaptığı sigortalı şantiyede 07.03.2016 tarihinde ... A.Ş.'ne ait ve içerisinde çeşitli malzemelerin bulunduğu konteynırda ve prefabrik şantiyede, hırsızlık hadisesi gerçekleştiğini, şantiye girişinden 100 m ileride solda bulunan konteynırdan 1 adet kaynak makinesi, 1 adet taşlama makinesi, 1 adet delici hilti, 1 adet matkap, 1 adet çekiç, 1 adet kaynak makinesi, 1 adet kaynak maskesi, yaklaşık 50 metre uzunluğunda kablo, prefabrik şantiye binasının kapısı da zorla açılarak şantiye tesislerine monte edilecek 10 adet klimanın çalındığının görüldüğü, yapılan incelemede, konteynırın kapısının ve kilit kısmının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1562 KARAR NO:2025/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/05/2024 NUMARASI:2023/806 Esas - 2024/414 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:05/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin Kartal/İstanbul adresindeki inşaat alanının müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının güvenliğini yaptığı sigortalı şantiyede 07.03.2016 tarihinde ... A.Ş.'ne ait ve içerisinde çeşitli malzemelerin bulunduğu konteynırda ve prefabrik şantiyede, hırsızlık hadisesi gerçekleştiğini, şantiye girişinden 100 m ileride solda bulunan konteynırdan 1 adet kaynak makinesi, 1 adet taşlama makinesi, 1 adet delici hilti, 1 adet matkap, 1 adet çekiç, 1 adet kaynak makinesi, 1 adet kaynak maskesi, yaklaşık 50 metre uzunluğunda kablo, prefabrik şantiye binasının kapısı da zorla açılarak şantiye tesislerine monte edilecek 10 adet klimanın çalındığının görüldüğü, yapılan incelemede, konteynırın kapısının ve kilit kısmının levye türü sert bir cisimle zorlandığı ve kapının açıldığı, hırsızlık hadisesinin meydana geldiğinin anlaşıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen olay neticesinde hasar tespiti yapıldığını, 3.030.94 -EURO hasar tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün'akit ve delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunun 1481. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ... A.Ş, saha güvenliğini sözleşmede belirtildiği gibi sağlamak ve muhafaza etmekle yükümlü olup, sözleşmeye göre hatasından kaynaklanan bir zararın da kendileri tarafından giderileceğinin kesin olduğunu, bu nedenle yapılacak araştırma ve sunulu deliller doğrultusunda, dava konusu hasardan davalının kusur ve sorumluluğunun mevcut olduğunun tespit edileceğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.030,94-EURO 'nin tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... tarafından anılan tarihte ya da öncesinde müvekkili Şirkete konuyla ilgili hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, hiçbir talepte bulunulmadığını, projede görevli güvenlik görevlilerimizin de aynı şekilde bir bilgisi olmadığının tespit edildiğini, nihayet hasara konu hırsızlığın müvekkili şirketin hizmet verdiği görev alanının dışında olduğunu, müvekkili Şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki "geçici güvenlik hizmet sözleşmesi"nin yalnızca "... Sancaktepe/ İstanbul" adresindeki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1481

9. Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/470 · K. 2025/169

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1259 · K. 2025/785

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1579 · K. 2024/1832

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/355 · K. 2025/16

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2025/635 · K. 2025/758

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2024/1022 · K. 2025/483

30 Nisan 2025