6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... şirketinin konkordato projesinin Sayın Mahkemenin 2021/242 E. sayılı dosyasından 22.04.2021 tarihinde tesis edilen 2021/533 K. sayılı kararı ile onandığını, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesine göre 01.06.2022 tarihinde ödemesi gereken 812.333,90 TL tutarlı taksit ödemesini gerçekleştirmediğini, davalı borçlu ile yapılan görüşmelerden de herhangi bir netice alınamadığını belirterek müvekkili banka yönünden İİK m.308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davacı bankanın konkordato projesine olumlu oy kullandığını, davacı bankanın ödeme takvimi beklenildiği halde 18.03.2022 tarihinde bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan 100.000,00 EUROyu (...) açıklamasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/355 KARAR NO:2025/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/01/2024 NUMARASI:2022/481 Esas - 2024/27 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordatonun Feshi KARAR TARİHİ:08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... şirketinin konkordato projesinin Sayın Mahkemenin 2021/242 E. sayılı dosyasından 22.04.2021 tarihinde tesis edilen 2021/533 K. sayılı kararı ile onandığını, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesine göre 01.06.2022 tarihinde ödemesi gereken 812.333,90 TL tutarlı taksit ödemesini gerçekleştirmediğini, davalı borçlu ile yapılan görüşmelerden de herhangi bir netice alınamadığını belirterek müvekkili banka yönünden İİK m.308/e uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile;Davacı bankanın konkordato projesine olumlu oy kullandığını, davacı bankanın ödeme takvimi beklenildiği halde 18.03.2022 tarihinde bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan 100.000,00 EUROyu (...) açıklamasıyla tahsil ettiğini, tasdik edilen konkordato projesine riayet etmeyenin davacı banka olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesinde 01.06.2022 tarihli ödemesinin 812.333,90 TL olduğunu belirttiğini, ancak davacı bankanın erken tahsil ettiği 100.000,00 EUROnun TL karşılığının 18.03.2022 tarihinde bu bedelin iki katına yakın olduğunu, davacı bankanın taksit ödemelerinden erken tahsil ettiği bedel mahsup edildikten sonra diğer ödemelerinin yapılacağını, bu aşamada davacının talep ettiği gibi ilk taksitin de davacıya ödenmesi durumunda alacaklılara eşit muamele ilkesine ve konkordato projesine aykırı durumu ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, "... Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunan...ın hesabına 14/03/2022 tarihinde 100.000,00 EURO yatırıldığı, bankanın ise kefilin hesabına yatırılan bu parayı davalı şirketin hesabına aktararak kredi borçlarından mahsup ettiği, davalı şirketin Sayın Mahkemenizin 22/04/2021 tarih ve 2021/242 E., 2021/533 K. sayılı (kesinleşen) kararına göre ilk taksit ödemesinin yapılacağı tarihte, bankanın zaten taksit tutarını aşar bir şekilde tahsilat yaptığı gerekçesiyle davacı bankaya herhangi bir taksit ödemesi gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır.İİK'nun Madde 303."Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder. Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan ...