DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 18.12.2019 tarihinde Sultangazi, ... Mahallesi, ... Caddesinde, davalı şirket tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.337,08 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.285,29 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/350 KARAR NO: 2025/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2024 NUMARASI: 2021/85 Esas - 2024/279 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 18.12.2019 tarihinde Sultangazi, ... Mahallesi, ... Caddesinde, davalı şirket tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.337,08 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.285,29 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 15.261,12 TL İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduklarını iddia ederek, itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; İdare'nin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, davacının altyapı tesislerinin yönetmelik ve diğer yasal mevzuata, izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin araç ve personel bedelleri, etüt ve koordinasyon bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, davacının kendi kusurunun da araştırılması gerektiğini, sahada davacının alt yapı tesislerini ... Şartnamelerine uygun döşemediğinin görüldüğünü savunarak; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Anonim Şirketi vekili dilekçesinde; Davacının iddia ettiği üzere, hasarın ve davalıya yüklenen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, davalı firma çalışanlarının gereken dikkat ve özen yükümlülüğü içinde hareket ettiklerini, davalı firmanın kusuru bulunmadığını, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik Ve mevzuat gereği yer altı tesislerinde uyması gereken esaslara davacı şirketin uymadığını, davacının standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığını, davacının hasar bedeli olarak nitelendirdiği tutar içinde yer alan kalemle...