Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirkete ticari ilişkilerinden kaynaklı 12.649,60 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı borçlu hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5170 E. sayılı takip dosyası ile cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yaptığını, davalı borçlunun 11/05/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu için alacağın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/930 KARAR NO : 2025/160 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/198 Esas 2021/45 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirkete ticari ilişkilerinden kaynaklı 12.649,60 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı borçlu hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5170 E. sayılı takip dosyası ile cari hesaba dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yaptığını, davalı borçlunun 11/05/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olduğu için alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5170 E. sayılı takibin devamına, ayrıca borçlunun takip konusu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ... A.Ş. ile davacı firma arasında 20.10.2015 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmenin 3.4.maddesi incelendiğinde sözleşme kapsamında davacı firmanın ve davacı firma çalışanlarının müvekkili firmaya verdiği her türlü zarardan ve müvekkili firmanın ödemek zorunda kaldığı her türlü tazminattan sorumlu olduğunun davacı firma tarafından kabul edildiğini, sözleşme kapsamında dava dışı ... A.Ş. firmasının taşıma işinin davacı firmaya devredildiğini, 15.12.2015 tarihinde davacı firma çalışanlarından ... plaka nolu araç sürücüsü ...'ın 28.10.2015 tarihinde imzalamış olduğu kurallarda açıkça belirtilmiş olmasına rağmen dava dışı ... A.Ş. fabrika sahasında sigara içtiğini, kağıt üretimi yapılan fabrikada ciddi bir yangın tehlikesine sebebiyet verdiğini ve bu hususun firma yetkililerince tutanak altına alındığını, söz konusu olayın sonucu olarak dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili firmaya fabrika sahasında sigara içme ceza bedeli olarak 11.800,00 TL tutarında fatura gönderdiğini ve bu ceza bedelinin müvekkili firma tarafından ödendiğini, arıca müvekkili firmanın bu olay karşısında güven kaybettiğini ve zarara uğradığını, müvekkili şirketin ale...