Hani Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle hasar onarım bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hani Asliye Hukuk Mahkemesi "Dava dilekçesinin incelenmesiyle dava konusu itirazın iptali istenen işlemin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi Somut olayda tarafların esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmıştır. Esnaf Odasından gelen cevabı yazılandan, davalı...'ın minibüsçülük mesleği adı altında oda kaydının bulunduğu, Ticaret Sicil...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1937 KARAR NO : 2025/73
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 17/01/2025
Hani Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle hasar onarım bedeli ve ikame araç bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hani Asliye Hukuk Mahkemesi "Dava dilekçesinin incelenmesiyle dava konusu itirazın iptali istenen işlemin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi Somut olayda tarafların esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmıştır. Esnaf Odasından gelen cevabı yazılandan, davalı...'ın minibüsçülük mesleği adı altında oda kaydının bulunduğu, Ticaret Sicil Müdürlüklerinden gelen cevabı yazılardan, tarafların ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, vergi dairelerinden gelen müzekkere cevaplarından ise, davacı ....'in bilanço usulüne göre defter tuttuğu, davalının ise basit usulde vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu, gelen cevabı yazılardan, davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirildiğinden tacir olduğu anlaşılmakta ise de, davalı tacir olmadığı gibi gelirinin 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tacir olmadığından nisbi ticari davanın koşulları oluşmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Öte yandan, noter satış sözleşmesinde taraflarca aracın eski ve yeni kullanım amacının ticari olarak beyan edilmesi ve davalının oda kaydının niteliği gözetildiğinde, satış sözleşmesine konu aracı mesleki amaçla kullanıldığının kabulü gerekir. Bu kabule göre de, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında da kalmadığının kabulü gerekir. Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2). 6102 sayılı TTK md. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı ...