Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2382 · K. 2025/83
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2382 K. 2025/83

E. 2024/2382K. 2025/8316 Ocak 2025
hacizhak düşürücü süreicra takibimenfi tespittespit davasıtazminatyasal sürelimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketler aleyhinde 26/10/2020 tarihinde keşide edilmiş çekin ödenmemesi nedeni ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 36.258,12 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi kapsamında müvekkili ...'un değiştirmediği adresine İİK 89/1, 89/2, 89/3 maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmaması sebebiyle itiraz edemediğini ve dava açamadığını, müvekkilinin 01/04/2022 tarihinde tüm mal varlığına haciz konulması nedeniyle icra dosyasından haberdar olduğunu, müvekkili ...'un, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ilişkin "..." isimli kitabın yazarı olduğunu, müvekkilinin bu çalışması ve devam eden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/2382 KARAR NO: 2025/83 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/06/2024 NUMARASI: 2024/151 Esas - 2024/619 Karar KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketler aleyhinde 26/10/2020 tarihinde keşide edilmiş çekin ödenmemesi nedeni ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 36.258,12 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi kapsamında müvekkili ...'un değiştirmediği adresine İİK 89/1, 89/2, 89/3 maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin tebligatlardan haberdar olmaması sebebiyle itiraz edemediğini ve dava açamadığını, müvekkilinin 01/04/2022 tarihinde tüm mal varlığına haciz konulması nedeniyle icra dosyasından haberdar olduğunu, müvekkili ...'un, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ilişkin "..." isimli kitabın yazarı olduğunu, müvekkilinin bu çalışması ve devam eden çalışmaları nedeniyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hedefi konumunda olduğunu, zaman zaman tehdit de edildiğini, bu nedenle müvekkilinin fiilen ikamet ettiği adresini can güvenliği nedeniyle MERNİS sistemine kaydettirmediğini, alacaklının soyut bir borç isnadı ile müvekkiline olmayan bir borcu yüklemek niyeti ile hareket ettiğini, müvekkilinin ...ne herhangi bir borcu veya müvekkilinin uhdesinde bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin, mezkur şirketi 31/10/2018 tarihinde alacak ve borçları ile birlikte devrettiğini, bu tarihten sonra şirket ile herhangi bir bağı kalmadığını ve ticareti olmadığını, aksine müvekkilinin şirketi devrettiği tarih itibari ile şirketten alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin mal varlığına konulan hacizler ile ciddi ve telafisi güç zararlara uğradığını, alacaklı olduğu halde yıllar önce devrettiği şirket tarafından keşide edilmiş çek nedeni ile zarara uğradığını ve banka işlemlerini gerçekleştiremediğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirketlere Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalıların takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın İİK 89. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre yönünden usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ...nin soyut bir borç isnadı ile müvekkiline olmayan bir borcu yüklemek niyeti ile hareket ettiklerini, müvekkilinin ... Pazarlama L...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2026/70 · K. 2026/118

21 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1831 · K. 2024/1599

30 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/74 · K. 2024/98

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2026/22 · K. 2026/58

15 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/2488 · K. 2025/274

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1050 · K. 2024/887

28 Mayıs 2024