Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/71 · K. 2025/177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/71 K. 2025/177

E. 2025/71K. 2025/17730 Ocak 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf yoluhacizihtiyati hacizmarka hakkıön incelemehaksız rekabetteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI: 2024/205 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;htiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında ... isimli ilk restoranını açtığını, 10 yılı aşkın süredir 52 şehirde 275ten fazla şubeye ulaştığını, davalının haksız kullanımı ve marka hakkına tecavüzü gerçekleştirdiği Ankara ili içerisinde Çankaya, Etimesgut, Keçiören, Mamak ve Yenimahalle ilçelerinde de restoranlara sahip olduğunu, ... isimli markanın ... tescil numarası ile 05.07.2010 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 18.12.2011 koruma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/71 KARAR NO: 2025/177 KARAR TARİHİ: 30/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI: 2024/205 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;htiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012 yılında ... isimli ilk restoranını açtığını, 10 yılı aşkın süredir 52 şehirde 275ten fazla şubeye ulaştığını, davalının haksız kullanımı ve marka hakkına tecavüzü gerçekleştirdiği Ankara ili içerisinde Çankaya, Etimesgut, Keçiören, Mamak ve Yenimahalle ilçelerinde de restoranlara sahip olduğunu, ... isimli markanın ... tescil numarası ile 05.07.2010 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 18.12.2011 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 26.11.2012 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 20.03.2014 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 19.11.2018 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 01.08.2019 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 21.10.2022 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 21.10.2022 koruma tarihinden, ... tescil numarası ile 21.10.2022 koruma tarihinden ve ... tescil numarası ile 24.01.2023 koruma tarihinden beri tescilli şekilde birçok şekilde korunmakta olduğunu, müvekkili Şirkete 2024 yılının Temmuz ayında, müvekkili şirket müşterilerinden tüketici şikayetleri gelmiştir. Bahse konu tüketici şikayetlerinde tüketiciler; Dışarıda yazan fiyatlar ile içeride alınan fiyatların farklı olduğunu, istenen 2 adet bardağın parasının talep edildiğini, dışarıdaki fiyat etiketinin 310-TL'den 380-TL'ye yükseltildiğiniifade ettiklerini, müvekkili Şirket tarafından Davalı'nın ... isimli restoran ile faaliyetlerine devam ettiği tespit edildiğini, oysaki müvekkili şirketin Sincan ilçesinde herhangi bir şubesi bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ilişki veya bağlantının bulunmadığını, marka hakkına tecavüzün giderilmesi için Üsküdar ...Noterliğinin 05.03.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, davalının "..." markası ile yalnızca Müvekkili Şirket'in bilinirliğinden faydalanmakta ve bu şekilde, müşteri çekmeye çalışmakta; fakat tüketicileri yanıltmakta olduğunu, Davalı'nın "..." markasının, Müvekkili Şirket'in tescilli markası olan "..." markası ile fonetik olarak neredeyse birebir olduğu, görsel olarak da benzediği ortada olduğu hususlarını beyanla; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ilgili mevzuat kapsamında Davalı'nın marka hakkı ihlali ve haksız rekabete yol açan faaliyetlerinin müvekkili Şirket'in Marka hakkına tecavüz v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/14 · K. 2025/199

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1273 · K. 2025/195

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1243 · K. 2025/194

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1728 · K. 2025/196

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/7 · K. 2025/197

30 Ocak 2025