MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2016/5 E. - 2020/425 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu dava öncesinde davalı yanın dava konusu ... ibare ile 35,41,43,44 sınıflar bakımından TPEye yaptığı ... sayılı marka başvurusuna müvekkili şirketin yaptığı itiraz üzerine, önce TPE Markalar Dairesi Başkanlığı nın 04.02.2014 tarih, ... saydı karan ile 35,41,43,44 şeklinde tüm sınıflar bakımından red edildiğini, YİDKK'nun 16.02.2015 tarih ve ... sayılı kararı ile de, kısmen 35,41,44 sınıflar bakımından kabul, 43.sınıf hizmetler bakımından red şeklinde karar verildiğini, iş bu davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1083 KARAR NO: 2025/86 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2016/5 E. - 2020/425 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu dava öncesinde davalı yanın dava konusu ... ibare ile 35,41,43,44 sınıflar bakımından TPEye yaptığı ... sayılı marka başvurusuna müvekkili şirketin yaptığı itiraz üzerine, önce TPE Markalar Dairesi Başkanlığı nın 04.02.2014 tarih, ... saydı karan ile 35,41,43,44 şeklinde tüm sınıflar bakımından red edildiğini, YİDKK'nun 16.02.2015 tarih ve ... sayılı kararı ile de, kısmen 35,41,44 sınıflar bakımından kabul, 43.sınıf hizmetler bakımından red şeklinde karar verildiğini, iş bu davanın davalısı tarafından, TPE YİDK'nın kısmen red kararının iptali talebiyle Ankara 2.FSHHM'de 2015/118 Esas-2015/307 Karar sayılı davanın görüldüğünü, müvekkili şirketin davanın reddini talep ederken diğer yandan da karşı dava olarak TPE YİDK'nın davacı başvurusunun 35,41,44. sınıflar bakımından kısmen kabulüne dair bölümünün iptaline ve/veya tescil edildiği, marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğini, Ankara 2.FSHHM'nin 2015/118 Esas-2015/307 Karar sayılı kararı ile davalının davasının red edildiğini, karşı davadaki hükümsüzlük talebine ilişkin olarak Yetkisizlik Kararı verildiğini, .. ibareli markaların müvekkili ... A.ş (...) şirketi ile ... Ortaklığı (...)'nun TPE nezdinde tescilli ortak markası olduğunu, ... marka sahiplerinden ...'nın ulusal ve uluslararası alanda tanınmış ... Şirketlerinden olduğunu, ... Ortaklığı'nın ise Türkiye'nin en güçlü bankalarından olan ... Bankası kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili ile ...'nun uzun yıllar süren emek, yatırım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda İstanbul Levent'te "... Projesi"ni hayata geçirdiklerini 2004 tarihinde TPE'ye başvurarak "..." ibareli "..." ortak hizmet markası olarak mal veya hizmetlerini diğer işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayırt etmek üzere tescil ettirdiklerini, "...","...", "..." ibare ve şekil markalarının üzerinde üstün ve öncelikli hakkın müvekkili ve ... şirketlerine ait olduğunu, müvekkilinin ... Ortak hizmet markasını diğer hizmet ve ürünleri için de aynı esas unsurlu seri markalar halinde tescillerine devam ettiğini, AB ülkeleri nezdinde 27 ülkede birden tescil sağlayan OHİM tescilinin mevcut olduğunu, davalının aynı ibare ve aynı 35.41.44. sınıftaki tescilinin haksız ve hukuka aykırı bir tescil olduğunu, davalının ... menşeli yabancı bir şirket olduğunu, yurtdışında seyahat organizasyonu ve SPA hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, markalarının Türkiye'de hiçbir tanınmışlığının b...