MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2018/443 E. - 2020/77 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ve dünya genelinde tanınan ... markasının sahibi olduğunu, markasının Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli bulunduğunu, ancak davalının müvekkiline ait tescilli markayı izinsiz şekilde kullanarak satışa arz ettiğini, depoladığını ve bu ihlalin tespiti için İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/161 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1609 KARAR NO: 2025/542 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2018/443 E. - 2020/77 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ve dünya genelinde tanınan ... markasının sahibi olduğunu, markasının Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli bulunduğunu, ancak davalının müvekkiline ait tescilli markayı izinsiz şekilde kullanarak satışa arz ettiğini, depoladığını ve bu ihlalin tespiti için İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/161 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait imalathane ve depo adreslerinde müvekkilinin tescilli markasının birebir aynısının kullanıldığı tespit edilmiştir. Depoda 88 adet el çantası, 22 adet bel çantası, 12 adet sırt çantası, 64 adet bez torba, 130 metre uzunluğunda değişik renk ve desenlerde deri rulo ve toplamda 2.092 adet taklit marka ve logolu ürün bulunmuştur. Davacı vekili, tespit edilen tüm ürünlerin taklit olduğunu ve davalının bu fiillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu kapsamda, tespit edilen ve el konulan ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına, ürünlerin muhafazasına devam edilmesine, davalının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine, bu eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine karar verilmesini, taklit ürünlerin muhafazasının ciddi bir külfet oluşturduğunu belirterek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 163. maddesi uyarınca hızlı imha edilmesini ve depolama/sundurma ücretinin davalıya yükletilmesini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL maddi, (6769 sayılı SMK m.151/2(a) bendine göre hesaplanmak üzere) 1000-TL manevi,1.000-TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği 17.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 10.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı 16.04.2019 tarihli duruşmada;" promosyon işi yaptığını, ... isimli şahsın kendisine gelerek tespit konusu ürünleri üretebileceği ve para kazanacağını söylediğini ve onun teşviki ile bu işe girdiğini, esasen yaptığının suç olduğunu da bilmediğini, karşı tarafın zararını karşılayabilecek ekonomik gücü olmadığını" beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı; Mahkemece; "Davanın KABULÜNE, Davalının taklit ürünler üretmek s...