Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalılar ile 25.11.2010 tarihinde şirket araçlarının akaryakıt ihtiyaçlarını karşılamak üzere otobil müşteri sözleşmesi imzaladığını, 3 yıllık olarak imzalanan sözleşmeye göre; davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği yakıt standartlara uygun olmadığından, mazot alımı sisteme kapatılarak sona erdirildiğini, sonrasında davalılar tarafından şirket araçlarına takılan taşıt tanıma sistemi alet ve gereçlerinin geri istenmediğini, davalılardan ... akaryakıt istasyonu taşıt tanıma araç ve gereçlerinin bedeli karşılığında müvekkil şirkete 02.08.2018 tarihli fatura ile borç çıkartıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1863 KARAR NO: 2024/1978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2019/343 Esas - 2021/411 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalılar ile 25.11.2010 tarihinde şirket araçlarının akaryakıt ihtiyaçlarını karşılamak üzere otobil müşteri sözleşmesi imzaladığını, 3 yıllık olarak imzalanan sözleşmeye göre; davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği yakıt standartlara uygun olmadığından, mazot alımı sisteme kapatılarak sona erdirildiğini, sonrasında davalılar tarafından şirket araçlarına takılan taşıt tanıma sistemi alet ve gereçlerinin geri istenmediğini, davalılardan ... akaryakıt istasyonu taşıt tanıma araç ve gereçlerinin bedeli karşılığında müvekkil şirkete 02.08.2018 tarihli fatura ile borç çıkartıldığını, davalılara 08.08.2018 tarih ve Yenimahalle ...Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile şirket hesabından çekilen 3.775,41 TL'nin iadesi istendiğini, davalıların vermiş oldukları taşıt tanıma araç ve gereçlerini almak zorunda olduklarını, davalıların bu yola başvurmadan şirket hesabından kendi hesabına aktarma yaptıklarını, davalılara 12.10.2018 tarihinde kargo ile taşıt tanıma cihazları ile fatura gönderildiğini, ileri sürerek, müvekkil şirket hesabından haksız olarak çekilen 3.775,41 TL nin, haksız kesim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, teslim edilen 10 adet cihazların bedeli 7.550,82 TL + 292,76 TL + 3.775,41 TL = 11.618,99 TL olup, faiz ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte hesaplatılarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin adresinin İstanbul olduğunu, taraflar arasında imzalanan Sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, buna göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını dava konusu uyuşmazlığını müvekkili şirket ile davacı arasında münakit olan fakat diğer davalının tarafı olmadığı otobil sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 6. Maddesinde İstanbul icra ve mahkemeleri yetkilidir ibaresinin yer aldığını, sözleşme uyarınca sadece yetkinin kabul edildiği yerde davanın açılabileceğini, diğer yandan dava dilekçesinde öne sürülen bedellerin müvekkili arasında dava arkadaşlığı bulunuyormuş gibi gösterilerek diğer davalı bayiden de tahsilinin talep edilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, otobil sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin tarafı olan müvekkiline yö...