DAVA:Tespit-Tazminat ( Anonim Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ..., davalılar ..., ... ve ...'in vekillerince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin bir aile şirketi niteliğini taşıyan ... AŞ'de pay sahibi olduklarını, ...'in 1998'de vefatı ile ...AŞ'deki paylarını eşi ..., çocukları ..., ... ve ...'e intikal ettiğini, aile fertlerinin ...AŞ'de yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdıklarını, ancak fiilen yönetim işini ...'in yerine getirdiğini, ...'de pay sahibi görünen ... Aş'nin gerçekte pay sahibi olmadığını, bu şirkete pay devri yapılmadığını, 6762 SY. TTK.nun 434/b-4.maddesi gereğince asgari nisabın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1023 KARAR NO:2024/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/07/2018 NUMARASI:2010/421 Esas - 2018/723 Karar DAVA:Tespit-Tazminat ( Anonim Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ..., davalılar ..., ... ve ...'in vekillerince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin bir aile şirketi niteliğini taşıyan ... AŞ'de pay sahibi olduklarını, ...'in 1998'de vefatı ile ...AŞ'deki paylarını eşi ..., çocukları ..., ... ve ...'e intikal ettiğini, aile fertlerinin ...AŞ'de yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdıklarını, ancak fiilen yönetim işini ...'in yerine getirdiğini, ...'de pay sahibi görünen ... Aş'nin gerçekte pay sahibi olmadığını, bu şirkete pay devri yapılmadığını, 6762 SY. TTK.nun 434/b-4.maddesi gereğince asgari nisabın sağlanması için ... AŞ'nin paydaş gösterildiğini, ... AŞ'nin %90 oranındaki payının ...AŞ'ye geri kalan %10 luk kısmının ise eşit oranlarda ..., ..., ... ve...'e ait olduğunu, davalı ...'in ...Aş yöneticisi olması nedeniyle ...'i ikna ederek ... ve ...'ı yönetim kurulu üyeliğinden azletmek sureti ile uzaklaştırdığını, ... AŞ'ye ait olarak görünen ve ...Aş'nin toplam sermayesinin %1'ine bile denk gelmeyen 600.000 adet payın önce ... ve ... Şti.'ye ardında da ... aktarıldığını, 29/04/2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kuruluna 3 yıllığına ...'in ... AŞ temsilcisi olarak seçildiğini, oysa ... AŞ'nin ...AŞ'nin yavru ortağı olması sebebiyle temsilen yönetim kuruluna üye seçilmesinin hukuken ve mantıken uygun olmadığını, bu nedenle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının yargılamasının devam ettiğini belirterek; ...'na geçmiş gösterilen 600.000 adet payın devrine ait işlemlerin geçersizliğinin tespiti ve muazaranın giderilmesi, ...AŞ'nin genel kurullarında oy hakkından yoksun olduğunun tespiti, ...AŞ'nin yönetim organın bulunmadığını ve dolayısıyla şirketin organsız kaldığının tespiti, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar ... ve ...'in yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak şirkete verdikleri zararlar nedeniyle şimdilik 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ve şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yasal ikametlerinin...adresi olduğunu, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, davada İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca şirket merkezinin...