Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1341 · K. 2025/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1341 K. 2025/295

E. 2021/1341K. 2025/29510 Mart 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliadam çalıştıranın sorumluluğubilirkişi raporualacağın tahsiliresmi belgede sahteciliksigorta tazminatıiptal davasızamanaşımı itirazıbedel tahsilibozma kararıdava ehliyetiiptal kararıistinaf başvurusunun kabulümükerrer ödemezamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili sigorta şirketinin Brokerlik Protokolü çerçevesinde çalıştığını, davalı şirket nezdindeki ana portföyünü oluşturan sigortalı ... A.Ş.'nin sigorta işlemlerinin 2005 yılından itibaren davalı aracılığı ile yapıldığını, dava dışı ... Makinenin hasar tazminatı ödemesinin davalı şirkete yapıldığını, ancak, davalı şirket çalışanlarının görevlerini kötüye kullanarak hasar tazminatı ödemesini zimmetlerine geçirdiklerini, dava dışı ... Makine'nin şikayeti üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1341 KARAR NO:2025/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/10/2018 NUMARASI:2012/107 Esas - 2018/951 Karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/03/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili sigorta şirketinin Brokerlik Protokolü çerçevesinde çalıştığını, davalı şirket nezdindeki ana portföyünü oluşturan sigortalı ... A.Ş.'nin sigorta işlemlerinin 2005 yılından itibaren davalı aracılığı ile yapıldığını, dava dışı ... Makinenin hasar tazminatı ödemesinin davalı şirkete yapıldığını, ancak, davalı şirket çalışanlarının görevlerini kötüye kullanarak hasar tazminatı ödemesini zimmetlerine geçirdiklerini, dava dışı ... Makine'nin şikayeti üzerine Başbakanlık Hanize Müsteşarlığı tarafından başlatılan incelemeler sonucunda müvekkili sigorta şirketi tarafından davalıya ödenen 97.411 Euro'nun ... Makineye ödenmediğinin ve davalının zimmetinde tutulduğunun tespit edildiğini, bu defa dava dışı ... Makine'nin müvekkili sigorta şirketi hakkında başlattığı icra takip dosyasına 245.709,52 TL (97.411 Euro) hasar tazminat bedelinin 21/06/2011 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin mükerrer ödediği hasar tazminat tutarının ve ferilerinin davalıdan tahsili için ... sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının haksız itirazın iptaline, icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödemekle yükümlü olduğu hasar tazminatını müvekkili şirkete yansıtamayacağını, dava dışı ... Makine'nin açtığı davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemenin kendi sorumluluğunda olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hasar konusundaki görevinin, müşteri hasar dosyalarının tekamül ettirilerek poliçe hasarlarının ödenmesine katkı sağlamaktan ibaret olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...taraflar arasında imzalanan 29/01/2004 tarihli Brokerlik Protokolü gereği, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ne ait emtialarda meydana gelen hasar bedelinin, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aracı broker şirketine ödendiği ancak, davalı broker şirketi tarafından sigortalıya sigorta tazminat bedelinin ödenmemesi üzerine bu kez sigortalı şirket tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1317 · K. 2025/721

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1157 · K. 2024/1873

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1424 · K. 2025/446

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1669 · K. 2025/232

3 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1485 · K. 2025/271

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/956 · K. 2024/1712

21 Kasım 2024