Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/2447 Esas - 2024/1678 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2447 KARAR NO : 2024/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/582 Esas 2022/725 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; Davacı vekili, Davacı vekili, 15.05.2011 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/2447 Esas - 2024/1678 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2447 KARAR NO : 2024/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/582 Esas 2022/725 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; Davacı vekili, Davacı vekili, 15.05.2011 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeni ile Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1126 Esas sayılı dosyasında açılan davada davacının % 39 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunun ve 24 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL bakıcı gideri, 2,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 08.07.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.867,48 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1126 Esas sayılı dosyasında görülen davada alınan aktüer raporu doğrultusunda, 13.11.2014 tarihinde 5.887,00 TL ödeme yapıldığını, kesin hüküm bulunması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyet oranı dikkate alındığında sürekli bakıcıya ihtiyacı olamayacağından talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın 08/07/2018 tarihli talep artırım ıslah dilekçesi kapsamına göre, davanın kabulü ile, 4.254,48.TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.550,75.TL bakıcı gideri tazminatı ile 4.072,25.TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.877,48.TL tazminatın, dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"u...