Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/309 E. - 2022/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1993 yılında İzmir'de kurulan müvekkili şirketin Türkiye'de "müzik enstrümanlarını sektörünün lideri haline geldiğini, davalının, 12.03.2021 tarihinde 2021/041402 sayılı ... markasını 15. sınıf Müzik Aletleri ve Kutuları emtialarında ve 35. sınıfta tescil ettirmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaptığını ve markanın 25.08.2021 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, oysa müvekkili şirketin 29.05.2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1907 KARAR NO : 2024/2154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/309 E. - 2022/131 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Gerçek Hak Sahipliğinin Tespiti Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/309 E. - 2022/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1993 yılında İzmir'de kurulan müvekkili şirketin Türkiye'de "müzik enstrümanlarını sektörünün lideri haline geldiğini, davalının, 12.03.2021 tarihinde 2021/041402 sayılı ... markasını 15. sınıf Müzik Aletleri ve Kutuları emtialarında ve 35. sınıfta tescil ettirmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuru yaptığını ve markanın 25.08.2021 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, oysa müvekkili şirketin 29.05.2020 tarihinden beri "..." markalı piyanoları ürettirerek satışını gerçekleştirdiğini, bu markayı davalının başvurusundan çok önce kesintisiz ve yoğun şekilde kullanarak sektöründe ayırt edicilik sağladığını, müvekkili şirketin, ... markalı ürünlerinin www...com isimli çevrimiçi satış platformunda ilk kez 10.11.2020 tarihinde, www.trendyol.com isimli çevrimiçi satış platformunda ilk kez 10.11.2020 tarihinde satışa sunulduğunu, davalının, geçmişte müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalı, bayisi olduğu dönemde müvekkili şirketten farklı markalı müzik aletleri satın aldığını, davalının, ... ibareli markanın gerçek sahibinin müvekkili şirket olduğunu uzun süredir bildiğini, buna rağmen, dava konusu markayı bir harf (C) ekleyerek tescil ettirmesinin davalının kötü niyetli olduğunu ispatladığını; davalının, ekli arabuluculuk davet mektubundan da anlaşılacağı üzere, müvekkili şirkete karşı marka tecavüzü ve haksız rekabet davası açma hazırlığı içerisinde olduğunu, açmayı planladığı davasında müvekkili şirketin mağazalarında bulunan ... markasının basılı bulunduğu ürünlerin toplatılması, müvekkili şirkete ait www...com internet sitesinin kapatılması gibi tedbirlere başvurabileceğini, davalı tarafından açılacak bu davada, dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden ve savunma hakkı tanınmaksızın ... markasının davalı adına tescilli olmasından hareketle tedbir kararı verilmesi muhtemel olduğundan, müvekkili şirketin, bu tedbir kararından ancak tedbir kararının icrası esnasında haberdar olacağını, müvekkili şirketin ... markasının gerçek sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, ...