DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih ve 2019/443 Esas - 2024/924 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin Kayseride faaliyet gösterip ölçme ve değerlendirme ürünleri üreten bir firma olduğunu, 2015 yılında hem evde hem endüstride kullanılmak üzere farklı çaplarda ultrasonik su sayacı ürettiğini ve bu ürünlere USM serisi model isimli onay belgesi aldığını, bu ürünlere aynı yıl kapatma vanasıda eklenerek ön yüklemeli ultrasonik su sayacı geliştirildiğini, vananın özgün bir ürün olduğunu, sayaçlarında hareketli parça olmadığından sorunlar yaşanmadığını, ürünün...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2622 KARAR NO : 2025/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2024 ESAS NO: 2019/443 KARAR NO: 2024/924 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 tarih ve 2019/443 Esas - 2024/924 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin Kayseride faaliyet gösterip ölçme ve değerlendirme ürünleri üreten bir firma olduğunu, 2015 yılında hem evde hem endüstride kullanılmak üzere farklı çaplarda ultrasonik su sayacı ürettiğini ve bu ürünlere USM serisi model isimli onay belgesi aldığını, bu ürünlere aynı yıl kapatma vanasıda eklenerek ön yüklemeli ultrasonik su sayacı geliştirildiğini, vananın özgün bir ürün olduğunu, sayaçlarında hareketli parça olmadığından sorunlar yaşanmadığını, ürünün öncelikli kullanım alanının tarımsal sulama sistemleri olduğunu, sonrasında DSİnin bu su sayacının kullanımını zorunlu hale getirdiğini, bu zorunluluğun DSİ su kontrol elemanları genel teknik şartname TS EN 14267 standardı getirilmek sureti ile uygulandığını, davacının hem hidrant hem de su sayacı üreticisi olduğunu, davalının TSE Konya Bilgi Yöneticiliğinden davacıya ait ürünü kullanarak belge aldığını, davalının ürünü Çinde kopyalatmak sureti ile ürettiğini, Tip belgesinin davalı tarafından Bulgaristandan alındığını, kopya ürünlerin ... Sulama Birliğine satıldığını, ürünlerde birebir aynı olan hususların olduğunu, bu durum nedeni ile TTK madde 54 kapsamında haksız rekabet olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının fiilinin haksız rekabet olduğunu tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet sonucu olan durumun ortadan kaldırılmasına, etkili araçların ve malların imhasına ve tedbir yolu ile ürünlerin üretiminin durdurulmasına, 100.000 TL maddi,50.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Konya Mahkemesinin yetkili olduğunu, Fikri ve sınai haklar hukuk makemesinin görevli olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sunduğu evraklar itibari ile tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ürüne ait faydalı model belgesi, marka patent belgesi sunmadığını, davacının ürettiği ürün ile iltibas yaratacak herhangi bir eylem olmadığını, davalının tedbir ile telafisi güç ve imkansız zararlara uğradığını, davacıdan önce ürünü üreten firmalar olduğunu ve buna ilişkin evrakların dosyaya sunulduğunu, davacının haksız fiil hükümlerinden faydalanması için hak sahibi olduğunu kesin ...