DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018 yılında kurulduğunu ve kurulduğu tarihten itibaren Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile birlikte çalıştığını, projeler yaptığını, müvekkili şirketin kurucu ortağı olan davalının 04/06/2020 tarihinde ortaklık hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davalının kötü niyetli olarak ortaklıktan ayrılmadan hemen önce müvekkili şirketin diğer ortaklarından habersiz olarak şirket unvanının kendi adına tescili için başvuru yaptığını, ayrıca davalının TPMK'ya ... başvuru numaralı "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/827 Esas KARAR NO:2025/113 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2022 NUMARASI:2021/188 E. - 2022/191 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018 yılında kurulduğunu ve kurulduğu tarihten itibaren Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile birlikte çalıştığını, projeler yaptığını, müvekkili şirketin kurucu ortağı olan davalının 04/06/2020 tarihinde ortaklık hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davalının kötü niyetli olarak ortaklıktan ayrılmadan hemen önce müvekkili şirketin diğer ortaklarından habersiz olarak şirket unvanının kendi adına tescili için başvuru yaptığını, ayrıca davalının TPMK'ya ... başvuru numaralı "..." ibareli marka için de başvuru yaptığını, müvekkilinin ilk faaliyet gösterdiği tarihten itibaren tüm fatura ve sevk irsaliyelerinde "..." logosunun bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirketin kuruluşundan itibaren müvekkili tarafından kullanıldığını, marka ve logonun gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 11/07/2018 tarihinde kurulan ...'nin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren "..." isim ve markasının büyümesine katkı sağladığını, markanın logosunun tasarımının bizzat müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin yıllardır emek verdiği "..." markası ve logosunun elinden alınmak istendiğini, markanın hem hukuken, hem de gerçek ticari hayatta, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu markayı tescil tarihinden önce ve sonra aktif olarak kullandığını, müvekkilinin tescilinde herhangi bir kötü niyet bulunmadığını ve davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARAR:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2022 tarihli 2021/188 E. - 2022/191K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde ; SMK m.6/3 kapsamında, davacı açısından sunulan söz konusu belgelerden en eski tarihli olanın 03.09.2018 tarihli olduğu, ilgili yetki belgesinde dava konusu markanın kullanılmakta olduğu, şirket görevlisi olarak davalı ...ün yetkilendirildiğinin görüldüğü, davacı açısından en eski tarihli kullanımı gösterir yetki belgesinin tarihi olan 03.09.2018 tarihi itibariyle davalı ...ün şir...