Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/307 E. - 2022/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de "müzik enstrümanları" sektörünün lideri haline gelmiş bir şirket olduğunu, davalının 15.sınıfta yer alan "Müzik Aletleri ve Kutuları" emtiaları üzerinde 2021/055869 sayılı "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, oysa ki; müvekkilinin, 2004 yılından beri "..." markalı kemanlar ürettirip satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, davalının marka tescil başvurusundan önce "..." markasını yoğun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1914 KARAR NO : 2024/2153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/307 E. - 2022/132 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Gerçek Hak Sahipliğinin Tespiti Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2021/307 E. - 2022/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de "müzik enstrümanları" sektörünün lideri haline gelmiş bir şirket olduğunu, davalının 15.sınıfta yer alan "Müzik Aletleri ve Kutuları" emtiaları üzerinde 2021/055869 sayılı "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, oysa ki; müvekkilinin, 2004 yılından beri "..." markalı kemanlar ürettirip satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, davalının marka tescil başvurusundan önce "..." markasını yoğun şekilde kullanarak ciddi bir tanınmışlık ve kendi lehine ayırt edicilik sağladığını, dolayısıyla bu marka üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkil şirket arşivinde yapılan araştırma neticesinde en eski tarihli olarak 01/09/2012 tarihli satış faturasının bulunduğunu, "..." ibaresini 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarında 15. sınıfta yer alan müzik aletleri ve kutuları emtialarında markasal olarak yoğun bir şekilde kullandığını, ayrıca, "..." markalı ürünleri www...com ve www...com gibi çevrimiçi satış platformlarında da ilk olarak 2011 ve 2019 yıllarında satışa sunduğunu, müvekkilinin "..." markalı kemanları Çin Halk Cumhuriyeti'nde bulunan bir üreticide ürettirdikten sonra, Türkiye pazarında satışını gerçekleştirdiğini, davalının geçmişte müvekkilinin bayisi olduğunu, hatta müvekkilinin davalıya 2012 yılında "..." markalı keman sattığını, davalının "..." markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkiline karşı hukuki takibat yapmak üzere arabuluculuk sürecini başlattığını ileri sürerek, davalı adına tescilli olan 2021/055869 sayılı "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunun tespiti ile müvekkili şirketin hali hazırda "..." markasını keman ürünleri üzerinde markasal olarak kullanmasının davalının marka hakkına karşı tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında bayilik ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın, davacı tarafın iddialarının tam aksine, müvekkilinin ilgili markayı bizzat yaratan taraf olduğunu, gerçe...