DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2022 tarih ve 2021/188 E. - 2022/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2020/34861 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2004/17080, 2005/41383, 2008/32541, 2009/46120, 2009/46892, 2012/81758, 2012/90544, 2013/26897, 2013/26898, 2017/112039, 2017/112043, 2017/112046, 2017/54265, 2019/51104, 2019/86273, 2020/30250, 2020/30260, 173194, T/02633 sayılı ve "..." esas unsurlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1969 - 2025/40 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1969 KARAR NO : 2025/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/188 E. - 2022/83 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2022 tarih ve 2021/188 E. - 2022/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şahsın 2020/34861 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2004/17080, 2005/41383, 2008/32541, 2009/46120, 2009/46892, 2012/81758, 2012/90544, 2013/26897, 2013/26898, 2017/112039, 2017/112043, 2017/112046, 2017/54265, 2019/51104, 2019/86273, 2020/30250, 2020/30260, 173194, T/02633 sayılı ve "..." esas unsurlu markalarına dayalı olarak itirazda bulunduklarını, davalı ... 2021-M-3859 sayılı YİDK kararıyla itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1997 yılından bu yana çeşitli sınıflarda ve ortak 29. sınıftaki aynı emtialarda tescilli olan çok sayıda "..." ibareli markasının bulunduğunu, başvuru konusu "... ..." markasının müvekkilinin markalarının asli unsuru olan ortak "..." ibaresini aynı şekilde ve asli unsur olarak içerdiğini, bu durumun markalar arasında benzerlik yarattığını, "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, dava konusu markada öne çıkan unsurun "..." kelimesi olduğunu, davalı markası ile karşılaşan tüketicinin bu markayı gördüğünde müvekkili markalarının serilerinden biri olduğunu zannedeceğini, taraf markalarının birebir aynı emtiaları kapsadıklarını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markalarının özellikle süt ve süt ürünleri bakımından yüksek tanınmışlığı olduğunu, Yargıtayın daha evvel "..." ve "..." markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğunu kabul ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, başvurunun aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet vereceğini ileri sürerek, 2021-M-3857 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2020/34861 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davacının yumurta üretimi bulunmadığı, mağazalarındaki yumurtaları başka bir marka ile sattığını, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirki...