Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen değişik iş kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen taraflar vekili, müvekkili şirketlerin ulusal ve uluslararası ölçekte tanınan şirketler olduğunu, davalı şirketle müvekkili şirket arasında 2.500 adet katlanabilir somya tedarikine ilişkin şifahi bir anlaşma yapıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya çekler keşide edilip teslim edilmesine rağmen ürünlerin sözleşme şartlarına uygun şekilde teslim edilmediğini, davalı tarafın anlaşma konusu ürünleri temin etme kapasitesine sahip olmadığını, somyaların teslim edilmediği gibi davalının çekleri iade edeceğini beyan etmesine rağmen henüz iade etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1630 KARAR NO: 2025/53 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2024 NUMARASI: 2024/329 D.İş, 2024/329 Karar DAVANIN KONUSU: Ödeme Yasağı Konulması KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen değişik iş kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen taraflar vekili, müvekkili şirketlerin ulusal ve uluslararası ölçekte tanınan şirketler olduğunu, davalı şirketle müvekkili şirket arasında 2.500 adet katlanabilir somya tedarikine ilişkin şifahi bir anlaşma yapıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya çekler keşide edilip teslim edilmesine rağmen ürünlerin sözleşme şartlarına uygun şekilde teslim edilmediğini, davalı tarafın anlaşma konusu ürünleri temin etme kapasitesine sahip olmadığını, somyaların teslim edilmediği gibi davalının çekleri iade edeceğini beyan etmesine rağmen henüz iade etmediğini, müvekkilinin dolandırıldığına dair şüpheleri ve bu duruma ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikâyetlerinin bulunduğunu, çeklerin bankaya ibraz edilme tehlikesinin mevcut olduğunu ve menfi tespit davası açılıncaya kadar acilen ödeme yasağı tedbiri verilmesini, aksi takdirde çeklerin vadeleri yaklaşmış olduğundan müvekkilinin ciddi bir zararla karşı karşıya kalabileceğini, dava sürecinin başlatılmaması halinde tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında davalı şirketin 2.500 adet katlanabilir somyayı teslim edeceğine ilişkin şifahi bir anlaşma yapıldığı, davacı tarafından bu teslimata karşılık 01.04.2024 tarihli ... numaralı e-fatura düzenlenerek ... Levent/İstanbul Şubesine ait 31.07.2024 tarihli 2.100.000 TL ve 31.08.2024 tarihli 2.150.000 TL bedelli çeklerin keşide edilip davalıya teslim edildiği ileri sürülerek çekler üzerinde ödeme yasağı konulmasının talep edildiği, ancak ürünlerin teslim edilip edilmediği ve çeklerin bu ticari ilişki ile bağlantısının yargılama sırasında sunulacak delillerle tespit edilebileceği gerekçesiyle ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen taraflar vekili istinafında, dava dilekçesinde dayandıkları ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirttiklerini ve yaklaşık ispat için yeterli delilleri sunduklarını, ihtiyati tedbir kararı verilmezse hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceğini, dosyada teslimata dair hiçbir belgenin olmadığını, ürünler teslim edilmediği için iade faturası kestiklerini, WhatsApp yazışmalarında davalının davacı zararına karşılık çek vermeyi taahhüt ettiğini, karşı tarafın amacının talep edeni oyalamak olduğunu, karşı tarafın sözleşmelerini yerine getirmediklerini ve acilen ödeme yas...