DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 20/01/2020 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 4.9 maddesinde ''her ürün için müşteriden KDV hariç satış bedeli üzerinden %10 + KDV komisyon bedeli ödeneceği, 31/12/2020 tarihinden itibaren %7 + KDV komisyon bedeli ödeneceği, komisyon ödenmesine hak kazanılabilmesi için 4.2 de belirtilen şartların yerine getirilmesi ve müşterinin satış bedelinin en az %30 unu şirkete ödemiş olmasının gerektiği'' belirtildiği, düzenlenen faturalarda komisyon bedelinin %10 değil, %8.5 üzerinden hesaplandığını, sehven faturalandırmaya ilişkin 04/02/2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1320 KARAR NO:2024/2087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 NUMARASI:2021/421Esas- 2022/141 Karar DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 20/01/2020 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 4.9 maddesinde ''her ürün için müşteriden KDV hariç satış bedeli üzerinden %10 + KDV komisyon bedeli ödeneceği, 31/12/2020 tarihinden itibaren %7 + KDV komisyon bedeli ödeneceği, komisyon ödenmesine hak kazanılabilmesi için 4.2 de belirtilen şartların yerine getirilmesi ve müşterinin satış bedelinin en az %30 unu şirkete ödemiş olmasının gerektiği'' belirtildiği, düzenlenen faturalarda komisyon bedelinin %10 değil, %8.5 üzerinden hesaplandığını, sehven faturalandırmaya ilişkin 04/02/2020 tarihli ... nolu 357.504,95 TL ve 18.02,2020 tarihli ... nolu 372,400,99 TL iki ayrı fatura düzenlendiğini ve bu faturaların bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, sehven yapılan hatanın fark edilerek 07/09/2020 tarihli ...nolu 137.394,06 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini (%1,5 komisyon fark faturası) davalı şirket tarafından bu faturanın bedelinin ödenmediğini, ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ve davalı şirket arasında 20/01/2020 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede komisyon bedeli %10 + KDV olarak belirtilmiş ise de sonradan yapılan görüşmeler neticesinde komisyon tutarının %8.5 olarak revize edildiğini, bu değişikliğe uygun olarak iki farklı satıştan kaynaklı aracılık işlemlerinden dolayı davalı şirkete %8,5 + KDV üzerinden komisyon faturası düzenlendiğini ve bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirkete komisyon fark borçları bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/02/2022 tarih ve 2021/421 Esas - 2022/141 Karar sayılı kararında;".... Davacının sunmuş olduğu fatura ve ödeme dekontlarına göre; 31.12.2020 tarihinden önce ... nolu ve ... nolu daireler yönünden toplam 7.350.000,00 TL tahsilatın yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında KDV hariç satış bedeli üzerinden %10 + KDV komisyon bedelinin 867.300,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından bu miktarın 729.905,94 TL' sinin ödendiği, 137.394,06 TL' sinin ödenmediği,- Davalının ödediği miktarın KDV hariç satış bedeli üzerin...