DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline talebine ilişkin olup, mahkemece davanın görevsizlikten davanın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, tarafların internet yazılımı oluşturmak için anlaştıklarını, davalının hazır bir yazılımı bir gün sonra sunduğunu, sözleşme gereği geliştirme yapmadığını, davalı tarafından verilen programın bir işe yaramadığını, sözleşme gereği ödenen bedelin geri talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1822 KARAR NO: 2025/62 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/947 Esas, 2024/318 Karar TARİHİ: 26/04/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline talebine ilişkin olup, mahkemece davanın görevsizlikten davanın reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, tarafların internet yazılımı oluşturmak için anlaştıklarını, davalının hazır bir yazılımı bir gün sonra sunduğunu, sözleşme gereği geliştirme yapmadığını, davalı tarafından verilen programın bir işe yaramadığını, sözleşme gereği ödenen bedelin geri talep edildiğini, davacının alacağı tutarın avans faiziyle birlikte tahsili için davalıya karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 31.08.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının 06.09.2022 tarihinde takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yazılımın müvekkili tarafından davacıya 13.04.2022 tarihinde teslim edildiğini, yalnızca 50.000,00 TL.'nin müvekkiline ödendiğini, 14.900,00 TL. tutarında müvekkiline borcu bulunduğunu, yazılımın hatasız ve eksiksiz teslim edildiğini, bugüne dek ayıp ihbarı yapılmadığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/130220 sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, gelen müzekkereler sonucunda davacının kendisine ait ticaret sicil ve esnaf kaydının bulunmadığı, 2019 yılı itibariyle vergi kaydının terk olduğu, davaya konu alacak isteminin 2022 yılına ilişkin olduğu, şirket yetkilisi-ortağı olmasının kendisine tacir vasfını kazandırmayacağı görülmekle, davacının tacir olmadığının anlaşıldığı, Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, tarafların tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, İstanbul An...