Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın zamanaşımını nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Eski ... Esas sayılı) dosyasından taraflarınca başlatılmış olan ilamsız icra takibine aynı davalı/borçlu şirket tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/452 Esas sayılı itirazın iptali davasında 25/05/2017 tarih ve 2017/565 Karar sayılı karar ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1825 KARAR NO: 2024/88 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2022/75 Esas, 2023/639 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın zamanaşımını nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı (Eski ... Esas sayılı) dosyasından taraflarınca başlatılmış olan ilamsız icra takibine aynı davalı/borçlu şirket tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/452 Esas sayılı itirazın iptali davasında 25/05/2017 tarih ve 2017/565 Karar sayılı karar ile davalarının kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın istinaf incelemesi sonucu Dairemizin 28/02/2019 tarih, 2017/1275 Esas ve 2019/259 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden hüküm tesis tesis edildiğini, Dairemiz kararının davalı şirket tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 27/11/2019 tarih ve 2019/1845 Esas, 2019/4871 Karar sayılı kararı ile Dairemiz kararının onanarak kesinleştiğini, kararda, asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren "3095 Sayılı Yasanın 4/a Maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verildiğini, akabinde 2,5 oranındaki "nakdi teminat kesintisi" bakiye alacağı için aynı davalı/borçlu şirket aleyhine taraflarınca yeniden yasal takip başlatıldığını, kesinleşen Dairemiz kararında "...davacı taşeronca yapılan imalat bedelinin; 361.934,54 Dolar, ödemelerin is; 271.641,66 Dolar, buna göre bakiye alacağın 90.292,88 Dolar olduğu, gümrük vergisi ile ilgili olarak her ne kadar sözleşme kapsamında fatura edilmiş tutar üzerinden denilmiş ise de %7 gümrük vergisi kesintisi hakediş bedeli üzerinden hesaplandığında 25.335,41 Dolar gümrük vergisi kesintisi yapıldığında davacı tarafın bakiye alacağının 64.957,47 Dolar olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.Maddesinde sözleşmenin konusunun davalı ... Şirketi'nin Kazakistan Cumhuriyeti'nin başkenti Astana'da yapımımı üstlenmiş olduğu otomobil kavşağı inşaat işi ile yatay ve düşey trafik işaretleme işi 2 ayrı işe ilişkin olmakla birlikte, hakedişin 2 ayrı iş için tek olarak düzenlenmiş olması ve %5 -nakdi teminat- kesintisinin 18.096,73 Dolar olduğu, 332 nolu sözleşme kapsamında kesin kabulün davaya konu takip tarihinden (takip tar...