DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasının üretici olan Çin menşeyli ...., Ltd.nin Türkiye pazarındaki münhasır temsilcisi ve ... markalı oyuncaklar üzerinde Türkiye nezdindeki tek hak sahibi olduğunu, davalı tarafça "..." markalı ürünlerin ve yine şirkete ait logo ile satışı yapıldığını, şirket ile veyahut davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına karşın ürünlerin pazarlandığını, usule ve yasaya aykırı olarak menfaat elde edildiğini tespit ettiklerini, davalı Şirketin, ... markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 28. sınıfta "Oyunlar ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/795 Esas KARAR NO:2025/52 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:30/03/2023 NUMARASI:2021/65 Esas, 2023/62 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ:09/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasının üretici olan Çin menşeyli ...., Ltd.nin Türkiye pazarındaki münhasır temsilcisi ve ... markalı oyuncaklar üzerinde Türkiye nezdindeki tek hak sahibi olduğunu, davalı tarafça "..." markalı ürünlerin ve yine şirkete ait logo ile satışı yapıldığını, şirket ile veyahut davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına karşın ürünlerin pazarlandığını, usule ve yasaya aykırı olarak menfaat elde edildiğini tespit ettiklerini, davalı Şirketin, ... markasının Türk Patent Enstitüsü nezdinde 28. sınıfta "Oyunlar ve oyuncaklar" için tescil edildiğini, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunuileri sürerek, davalının TPE nezdinde 05/05/2014 tarih ve ... sayı ile tescilli bulunan "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilen "..." markasını esasa ilişkin karar tarihinden itibaren kullanmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki menfaati, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin davalının 21/06/2013 tarihinde Çin'li oyuncak üreticisi.., Ltd şirketi ile 2 yıllık distribütörlük anlaşması imzaladığını, distribütörlük süresi içerisinde ithalatlarına devam edip "..." ibareli marka adı altında satışlarına devam ettiği gibi, bu süreç içerisinde Türk Patent Enstitüsüne de marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve "..." ibareli markayı 05/05/2014 tarihinde ... marka numarası ile tescil ettirdiğini, davacı firma ile ilgili olarak TPMK nezdinde "..." ibareli herhangi bir marka kaydının bulunmadığını ve davacının "..." ibareli bir marka ile ilgili olarak herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, hak sahibi olmayan davacının kötü niyetli olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..." markasının dava dışı ve davacıya distribütörlük veren ...,Ltd adına Çin'de oyuncak emtiası için tescilli olduğu, davalının da marka tescil başvurusu yaptığı tarihte bu şirket ile Türkiye distribütörlüğü görüşmeleri yaptığı, akabinde de "..." markalı oyuncakların satışıyla ilgili Türkiye distribütörü olduğu, "..." ibaresinin Türkçede bir karşılığının bulunmadığı, çok bilinen yabancı kelimelerden de olmadığı, bu nedenle ayırt edicil...