Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine ... ve... sayılı dosyalarında, genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle takip başlatıldığını, ancak takip dayanağı belgelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, borçlunun temlik edene karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları temlik alana karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1388 KARAR NO:2024/1899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/06/2024 NUMARASI:2024/152 Esas - 2024/478 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine ... ve... sayılı dosyalarında, genel kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle takip başlatıldığını, ancak takip dayanağı belgelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, borçlunun temlik edene karşı ileri sürebileceği defi ve itirazları temlik alana karşı da ileri sürebileceğini ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan alacağın devri sözleşmesi gereğince ... A.Ş'nin bazı alacaklarının müvekkiline devir edildiğini, dava konusu takibin dayanağı olan borcun, ...'nun kefaletiyle dava dışı ... Şti'ne kullandırılan krediden kaynaklandığını, bir tarafın tüketici olduğu uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının açtığı ve tarafları ile konusu aynı olan başka bir davada karara bağlanan hususta yeniden dava açıldığından kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının imzasını taşıyan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davacı aleyhine ... ve ... sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, davacının itirazı üzerine duran ... sayılı dosyası için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/293 Esas sayılı dosyasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda itirazın kısmen iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... sayılı dosyası için ise İstanbul 12. ATM'nin 2007/299 Esas sayılı dosyasından açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiği, itirazın iptali davasında verilen kararla kesinleşen bir takibin başka bir davada menfi tespit yoluyla ileri sürülmesinin Yargıtay HGK'nın 18.02.2021 tarih, 2017/13773 Esas - 2021/102 Karar sayılı ilamına aykırı olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde Dava; davacı borçlunun ... (Eski ...) ve ... ( eski ...) sayılı dosyalarında yer alan imzaların kendisine ait olmadığı, kefaletinin geçerli olmadığı bu nedenle anılı dosya...