Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1041 · K. 2024/1804
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1041 K. 2024/1804

E. 2023/1041K. 2024/180412 Aralık 2024
eski hale getirmeicra takibiihtiyati tedbirtazminatmenfi tespitalacağın tahsilitedbir kararıyasal süretespit davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle eski hale getirme talebinin reddine dair verilen ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...tarafından müvekkili şirkete, portakal satışı yapacağından bahisle müvekkilinden muhtelif çekler teslim aldığını, ... Bankası... Şubesi ... nolu hesabından keşide edilen çeklerin 30.01.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli ..nolu çek,28.02.2021 keşide tarihli 140.000 TL bedelli ... nolu çek,31.03.2021 keşide tarihli 140.000 TL bedelli ... nolu çek ler olduğunu, davalı tarafın almış olduğu çeklere rağmen tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1041 KARAR NO:2024/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/03/2023 NUMARASI:2021/139 E. - 2023/267 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle eski hale getirme talebinin reddine dair verilen ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...tarafından müvekkili şirkete, portakal satışı yapacağından bahisle müvekkilinden muhtelif çekler teslim aldığını, ... Bankası... Şubesi ... nolu hesabından keşide edilen çeklerin 30.01.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli ..nolu çek,28.02.2021 keşide tarihli 140.000 TL bedelli ... nolu çek,31.03.2021 keşide tarihli 140.000 TL bedelli ... nolu çek ler olduğunu, davalı tarafın almış olduğu çeklere rağmen tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlere rağmen davalı tarafa bir türlü ulaşılamadığını, bu nedenle davalı ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ötürü İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, dava konusu edilen 30.01.2021 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahsil edilmek istendiğini ancak hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine bu kez birden fazla kişiye ciro Edildiğini ve her seferinde çeki alan kişiler tarafından cirolarını iptal ederek tahsilden vazgeçtiklerini, ancak daha sonra keşide tarihinden sonra davalı ... tarafından çek ciro edilerek bankaya ibraz edildiğini, daha sonra işbu çekin, İstanbul ... sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı ...'ın müvekkili şirket haricinde piyasada çok sayıda şirketten çek aldığının ve ürünlerini telsim etmediğinin bilinen bir durum olduğunu, ... sayılı dosya alacaklısı olan davalı ... ile davalı arasında gerçek bir borç/ alacak ilişkisinin mevcut olması durumunda ilk cironun işbu davalıya ait olması gerektiğini, ancak 30.01.2021 keşide tarihli çekin 09.02.2021 tarihinde bankaya ibrazı ve çek üzerindeki iptal edilen birden çok cironun varlığından anlaşılacağı üzere davalı ...'ın gerçek hamil olmadığı , gerçek bir alacağının bulunmadığının açıkça anlaşıldığını, davalı ...ın dava konusu edilen ve birden fazla kez ciroları iptal edilen çeki bankaya ibraz etmeden önce hiçbir şekilde müvekkili şirketten bilgi talep etmediğini ve çekin sahteliği veya ödenebilirliği konusunda hiçbir girişimi olmadığını, tüm bu hususların dikkate alındığında davalı ...'ın diğer davalı ile birlikte ortak hareket ederek alacak tahsilini sağlamaya çalıştığının anlaşıldığını, kötü niyet tazminatı talepleri olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek bedelsiz kalan çekleri tahsil etmeye çalıştıklarınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 95

Talep

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1069 · K. 2024/1805

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1771 · K. 2024/1808

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1033 · K. 2024/1803

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/733 · K. 2024/1341

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/716 · K. 2024/1794

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/977 · K. 2024/1757

5 Aralık 2024