Mahkememizin 20/01/2016 tarih ve 2015/ - 2016/ E/K sayılı kararına karşı davacı tarafın temyizi üzerine dosya ... 11.Hukuk Dairesinin 30/10/2017 tarih ve 2016/ - 2017/ E/K sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin 2018/ esas sırasına kaydı yapılmış ve dosyanın incelenmesi sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Büyükşehir Belediyesi (...) Genel Müdürlüğüne ait ... Muhtelif su depoları ve pompa istasyonunun dava dışı ... İnş. A.Ş. Tarafından 15/09/2011 - 08/03/2013 dönemi için İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiği, sigorta edilen su depolarının Mudanya Yol Genişletme Çalışmaları sırasında hasar gördüğünü, Sigorta Ekspertiz Raporuna göre hasar miktarının 309.721,29 TL'nin sigortalıya 17/04/2014 tarihinde ödenmiş olduğundan, 309.721,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigortacının Açtığı Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizin 20/01/2016 tarih ve 2015/ - 2016/ E/K sayılı kararına karşı davacı tarafın temyizi üzerine dosya ... 11.Hukuk Dairesinin 30/10/2017 tarih ve 2016/ - 2017/ E/K sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin 2018/ esas sırasına kaydı yapılmış ve dosyanın incelenmesi sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Büyükşehir Belediyesi (...) Genel Müdürlüğüne ait ... Muhtelif su depoları ve pompa istasyonunun dava dışı ... İnş. A.Ş. Tarafından 15/09/2011 - 08/03/2013 dönemi için İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiği, sigorta edilen su depolarının Mudanya Yol Genişletme Çalışmaları sırasında hasar gördüğünü, Sigorta Ekspertiz Raporuna göre hasar miktarının 309.721,29 TL'nin sigortalıya 17/04/2014 tarihinde ödenmiş olduğundan, 309.721,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, Davalı idare yönünden davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik itirazında bulunduklarını; esas yönden ise, Deponun toprak yapısına uygun inşaa edilmediğni, uygun projenin uygulanmadığını, hasar ve zarar olsa bile sorumlu idare olmayıp yüklenici firmaların sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda davanın idari yargı yolunda görülmesi gerektiği kanaatiyle usulden red kararı verilmişse de mahkememizin 20/01/2016 tarih ve 2015/ - 2016/ E. K. sayılı bu kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. ... 11.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda 30/10/2017 tarih ve 2016/ - 2017/ E. K. sayılı ilamla bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamında "Dava, inşaat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, oluşan zararın sebebinin idari eylem ve işlem olduğu ve bu nedenle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, davalı tarafından yürütülen yol genişletme çalışmaları sırasında davalının adına iş yapan yükleniciler tarafından sigortalı su deposuna zarar verildiğini ileri sürmüş olup, davalıya husumetin asıl iş sahibi ve adam çalıştıranın sorumluluğu ilkelerine göre yöneltildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, savunmalarına ek olarak davaya konu işin ... Hafriyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Hafr. Nak. Tur. San. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından gerçekleştirildiğini, aralarındaki sözleşmenin 33.3 maddesine göre oluşan zarardan bu şirketlerin sorumlu olabileceğini savunmuştur. Böyle bir idd...