Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı ile davacı arasında iş akdi bulunduğunu davalının davacı şirket bünyesinde 24/10/2011 tarihinden itibaren servis ... olarak çalışmaya başladığını, davalının iş akdinin 28/11/2016 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının iş akdinin feshedilmesinden sonra rakip firma olan ... ... A.Ş'nin bayisi olan ... Makine ... Ltd Şti'nde çalışmaya başladığını, yine davalının davacı şirket aracılığıyla iletişim kurduğu davacı müşterilerine ziyaretler yaptığını, bu müşterilerden ... ... Firması , ... Otomobil Fabrikaları ve ... Otomotiv Fabrikalarında davalının görülmeye devam ettiğini, bunlar yapılırken bu firmalara davacı şirket ile benzer ürünler satmaya çalıştığını ve bilgelendirme yaptığı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı ile davacı arasında iş akdi bulunduğunu davalının davacı şirket bünyesinde 24/10/2011 tarihinden itibaren servis ... olarak çalışmaya başladığını, davalının iş akdinin 28/11/2016 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının iş akdinin feshedilmesinden sonra rakip firma olan ... ... A.Ş'nin bayisi olan ... Makine ... Ltd Şti'nde çalışmaya başladığını, yine davalının davacı şirket aracılığıyla iletişim kurduğu davacı müşterilerine ziyaretler yaptığını, bu müşterilerden ... ... Firması , ... Otomobil Fabrikaları ve ... Otomotiv Fabrikalarında davalının görülmeye devam ettiğini, bunlar yapılırken bu firmalara davacı şirket ile benzer ürünler satmaya çalıştığını ve bilgelendirme yaptığı bu şekilde davacının sahip olduğu müşteri çevresini edinmeye çalışarak davacıya zarar verdiğini, taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinde 8.madde de iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle feshi durumunda davalının sonraki tarihlerde benzer şirketlerde çalışması durumunda davacının menfaatlerini olumsuz olarak etkileyecek iyi niyet kaideleriyle uyumsuz eylem ve davranışlarda bulunmayacağının hüküm altına alındığını, davalının bu şekilde eylemleri ile davacıya zarar verdiğini belirterek haksız rekabetin tespiti ve menni ile maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalı beyanlarında özetle ; iş sözleşmesinin davacı tarafından fazla mesai ücretlerime ilişkin yasal haklarımı kullanmam ve bu alacağa ilişkin takip başlatmam üzerine haksız olarak feshedildiğini , sözleşmesi feshedildikten sonra birçok firma ile görüştüğünü ancak davacının fesih nedeni sebebiyle kendisinin işe alınmadığını, bununla ilgili olarak sağlık sorunları yaşadığını, 2017 yılı Ocak ayında dava dışı ... ile birlikte ... ziyareti olduğunu bu ziyaretten herhangi bir ticari sonuç çıkmadığını daha sonra davacının ihtarname yazısı ile Mehran'la davalı olduklarını belirtmeleri üzerine bu tarihten itibaren bu kişiyle ilişkisini kestiğini, davacıya haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin olmadığını ve bu konuda davacıyı herhangi bir şekilde zarara uğratmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava haksız rekabetin varlığının tespiti ve haksız rekabet dolayısıyla maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı taraf davalının daha önce iş akdi ile çalışanları olduğunu, 24/10/2011 tarihde çalışmaya başladığını, 28/11/2016 tarihinde ise davalının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmişlerdir...