TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ANA DAVADA DAVACI : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- ... 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 27/07/2017 BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin müdürü olan diğer davalı ...'ın şirket menfaatlerine aykırı davranmak suretiyle rakip bir firmadan lisans aldığını, başka bir rakip firmaya da alt lisans ve franchise verdiğini, bu şekilde haksız rekabet yaptığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ANA DAVADA
DAVACI : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- ... 3- VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 27/07/2017
BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/... ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak, davacının da ortağı olduğu davalı şirketin müdürü olan diğer davalı ...'ın şirket menfaatlerine aykırı davranmak suretiyle rakip bir firmadan lisans aldığını, başka bir rakip firmaya da alt lisans ve franchise verdiğini, bu şekilde haksız rekabet yaptığını, şirket markasının haksız rekabete sebep olacak şekilde kullanılmasının olması gereken amaç birliğine aykırı olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve menine, şirketin feshine, davalının müdürlükten azline karar verilmesini talep etmektedir. ANA DAVADA DAVALININ CEVABI: Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin ... Izgara A.Ş.nin ortaklarından ..., davalı ... ve dava dışı ... ile ...'nın ortaklığında ... Izgara markası adı altında faaliyete başladığını, ... ve ...'nın %34 hissesi bulunduğunu, davalı ...'in müdür olarak seçildiğini, ancak davacı tarafın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... D.iş sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüz iddiası ile tespit talep ettiğini, bu davanın reddedildiğini, ceza dosyasından da beraat ettiklerini, ortaklığı bozan davranışların davacıya ait olduğunu, davacının iyiniyet ve dürüstlüğe aykırı hareket ettiğini, ...'ın ... Izgara markasının sahibi olan ... ile imzaladığı lisans sözleşmesi ile devraldığı hakları ... Petrol A.Ş.ne devretmesinde şirket açısından zararlandırıcı bir işlem bulunmadığını, ortaklıktan çıkmaya ilişkin mahkememizin 2013/... esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar ile diğer davalı şirket ortaklarının "... Izgara" markası altında büyümek için davalı şirketi kurduklarını, markanın gerçek sahibinin ise ... Izgara A.Ş. Olduğunu, şirket kurulduktan sonra şirketin büyümesi, ticari faaliyetleri, hizmet standartları, kalite yönetimi, lisans sözleşmeleri konusunda müvekkillerimin dışlandığını, şirket ortaklığının yürütülmesi konusunda anlaşmazlık ve ihtilaflar çıktığını, TTK.nun 551/2 (TTK.nun 638. Maddesi) ortaklıktan çıkmanın haklı sebeplerinin gerçekleştiği, taraflar arasında güvenin sarsıldığını, ortaklar arasındaki hukuki ihtilafların ortaklığın devamına imkan bırakmadığından, davacıların şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesini, her bir ortak için; fazlaya ait hakları saklı tutularak 5.000,00'er TL'den 10.000,00 TL'nin (ayrılma akçesi) ihtar tarihinden itibaren işleye...