GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya ait ... İletişim Merkezinden 24/07/2018 tarihinde 10.032,96.-TL'ye ... marka cep telefonu satın aldığını, telefonda ilk bakışta veya olağan bir gözden geçirmeyle tespit edilemeyen birkaç sorunun zamanla ortaya çıktığını, telefonun kilitlendiğini veya ekranın kilitlendiğini, ekranın kararmaya başladığını, bu şekilde müvekkilinin telefonu kullanamadığını, gizli ayıbın ortaya çıkması nedeniyle 21/09/2018 tarihhinde durumu davalı firmaya ilettiğini, davalı firmanın telefonun garantı kapsamında olduğunu belirterekteknik servise tamir için gönderilmesini teklif ettiğini, aynı gün çalışanı ve oğlunu telefonu iade etmek ve gerekirse de başka bir telefon almak üzere davalıya göndermişse de davalının telefonu iade almaya yanaşmadığını, ve tekrar teknik servise gidilmesini söylediğini belirterek davanın kabulüne karar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya ait ... İletişim Merkezinden 24/07/2018 tarihinde 10.032,96.-TL'ye ... marka cep telefonu satın aldığını, telefonda ilk bakışta veya olağan bir gözden geçirmeyle tespit edilemeyen birkaç sorunun zamanla ortaya çıktığını, telefonun kilitlendiğini veya ekranın kilitlendiğini, ekranın kararmaya başladığını, bu şekilde müvekkilinin telefonu kullanamadığını, gizli ayıbın ortaya çıkması nedeniyle 21/09/2018 tarihhinde durumu davalı firmaya ilettiğini, davalı firmanın telefonun garantı kapsamında olduğunu belirterekteknik servise tamir için gönderilmesini teklif ettiğini, aynı gün çalışanı ve oğlunu telefonu iade etmek ve gerekirse de başka bir telefon almak üzere davalıya göndermişse de davalının telefonu iade almaya yanaşmadığını, ve tekrar teknik servise gidilmesini söylediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf ise, söz konusu telefonunun servise gönderilmeden ayıplı mal olup olmadığının anlaşılmasının olanaksız olduğunu, teknik servisin inceleme yaparak telefonunun durumu hakkında rapor düzenlemesi gerektiğini, malın ayıplı olmaması durumunda satın alınan cep telefonuna SIM kart takılması veya Wifi ile bağlantı kurulan ürünlerin cayma hakkı kapsamında iade alınamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Mahkememizce tensip tutanağı hazırlanmış, taraflara tebligat çıkarılılmış davalı tarafından cevap dilekçesi verilmiş, dava basit usule tabii olduğundan mahkememizce 06/03/2019 gününe ön inceleme duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 21/02/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40.-TL harçtan peşin yatırılan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıya tamamlattırılmasına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapıl...