Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/11/2018 Karar Tarihi : 19/10/2020 Gerekçeli Kararın Yazım Tarihi : 02/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ... A.ş'nin orta gerilim ve alçak gerilim tesisatlarının oluşturulası için müvekkil şirketten ürün ve hizmet satın almış olmasından kaynaklandığını, anlaşma gereği ürünlerin satışı ve kurulumunun müvekkil tarafından sağlanmış olmasına, müvekkil şirket tarafından tüm edimlerin ifa edilmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/11/2018 Karar Tarihi : 19/10/2020 Gerekçeli Kararın Yazım Tarihi : 02/11/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ... A.ş'nin orta gerilim ve alçak gerilim tesisatlarının oluşturulası için müvekkil şirketten ürün ve hizmet satın almış olmasından kaynaklandığını, anlaşma gereği ürünlerin satışı ve kurulumunun müvekkil tarafından sağlanmış olmasına, müvekkil şirket tarafından tüm edimlerin ifa edilmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 16/08/2016 tarihinde, şirkete ait fabrikada yapılması muhtemel işlere dair bir tespit yapıldığını ve işbu işler için sarf edilecek malzeme ve işçilik bedeli hususunda mutabık kalındığını, fakat taraflar arasındaki mutabakata göre işbu işlerin peyderpey yapılarak her bir işin birbirinden ayrı ayrı parça başı iş olarak değerlendirilerek davalı şirket tarafından faturalandırıldığını ve müvekkil tarafından da her bir faturaya binaen ödemeler yapıldığını, taraflar arasında anahtar teslimi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız olan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız ve kötüniyetle ikame edilen davanın esastan reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 16/07/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 25/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve tarafların BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, taraf...