2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2018/749 KARAR NO : 2020/597 HAKİM : ....... KATİP : ....... DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ....... - Demirtaşpaşa Mah. 3.Gönül Sk. No:36/1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - VEKİLİ : Av..........- Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. 1. Güven Sokak Babadağ Apt No:2 K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 2- AKSİGORTA A.Ş. - Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No:8 Kule:1 Kat:0-6 Ümraniye/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'un Derindere Turizm oto San. Tic. A.ş adlı şirket adın akaytılı ... plakalı aracı ile yan koltukta...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/749 Esas - 2020/597
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO : 2018/749 KARAR NO : 2020/597
HAKİM : ....... KATİP : .......
DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ....... - Demirtaşpaşa Mah. 3.Gönül Sk. No:36/1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - VEKİLİ : Av..........- Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. 1. Güven Sokak Babadağ Apt No:2 K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 2- AKSİGORTA A.Ş. - Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No:8 Kule:1 Kat:0-6 Ümraniye/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'un Derindere Turizm oto San. Tic. A.ş adlı şirket adın akaytılı ... plakalı aracı ile yan koltukta seyir halindeyken ... adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kontrolsüz çıkışı ve asli kusurlu hareketi ile müvekkilin de bulunduğu aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kaza da ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil ...'un günlerce hastanede yattığını, iş göremez durumuna düşmüş vücudunun çeşitli yerlerinde kırılmalar oluştuğunu ve ciddi anlamda vücudunda kalıtsal yaralanmalar oluştuğunu, kırıklarının bulunduğunu ve ayrıca fiziksel tedavi gördüğünü, müvekkilin kaza sonucunda tedavi gördüğünü, müvekkilin kaza sonucunda tedavi görmüş tedavilere ilişkin olarak davalı Aksigorta A.ş , Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne talepte bulunduğunu ancak taleplerin sonuçsuz kaldığını, ancak müvekkile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. Maddesi gereğince ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, 10.038,6 TL tedavi masrafının her bir davalı açısından sorumlu oldukları bedellerinin tespiti ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları bedellerin her biri açısından ayrı ayrı olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sgk Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacın tarafın taleplerine açıklık getirmesi gerektiğini, davaya konu tedavi giderleri nedeniyle oluşan cismani zarardan davalı kurumun Sgk Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, yasa ve mevzuat gereği anılan genelgeye uyarınca davalı kurumun 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelen trafik kazalarından doğan tedavi giderlerini sağlık uygulama hükümlerinin esas alınarak karşılandığını, davacının talebine konu olan ve SUT kapsamında Kurum tarafından karşılanmayan bu masraflardan ise kazaya sebebiyet veren işleten , sürücü ve aracı trafik sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle öncelikle davacının tedavi gideri alacaklarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın ...