E. 2023/595 K. 2023/1026

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/595 KARAR NO : 2023/1026

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortacılık faaliyetleri hakkında hizmet sunduğunu, müvekkil şirketin ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı olarak kullandığı kagir taşınmazın çatı katında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalının zararının karşılandığını, davalı müvekkil şirket sigortalısının bulunduğu mecurda kiraya veren / taşınmazın maliki olduğundan TBK kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında 01.04.2013 tarihli ve 1 yıl süreli bir kira sözleşmesi bulunmakta olup, .... firması 01.04.2013 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazda kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiğini, kusurlu tarafın kiracı olduğunu belirterek mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak ikame etmesinden dolayı davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 372.809,47TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında; "Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBKna göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir. Diğer bir ifadeyle dava sigortalının hukukuna tabi olduğundan, sigortalı hangi mahkemede dava açacaksa halefi olan sigorta şirketi de o mahkemede dava açabilir." denmektedir. Yine İstanbul .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamın...