Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in maliki, eldeki davanın davalısı ... ...A.Ş'nin işleteni, ... AŞ'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 13/12/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 18/12/2014 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır. Davacılar...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/515 Esas KARAR NO : 2024/13
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (TC....) ... 2- ... -(TC....) ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/01/2014 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACILAR : 1- ... - ... -.... ... 2- ... - ... -.... .... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in maliki, eldeki davanın davalısı ... ...A.Ş'nin işleteni, ... AŞ'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 13/12/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 18/12/2014 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kaza nedeniyle ... tarafından karşılanmayan sağlık gideri olarak 4.629,30 TL'nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/05/2014 tarihli asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; ... mahkemelerinin yetkili olduğunda bahisle yetki itirazında bulunmuş, görev itirazını ve zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, husumet itirazında bulunmuş, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirtmiş, manevi tazminat taleplerinin fahiş ve zenginleşmeye yönelik olduğunu belirtmiş, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilmesine itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava, davalının talebi doğrultusunda ...'ya ihbar olunmuştur. Mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada, 23/09/2019 tarihli celse ara kararı ile davalı ... ... A.Ş.'nin müflis olduğundan bahisle davanın tefrikine karar verilmiş, dava eldeki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ise de davalının iflasına ilişkin davadan feragat edildiği ve bu kararın 18/09/2020 tarihinde kesinleştiği, davalının müflis olmadığı anlaşılmıştır. Asıl dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise ... tarafından karşılanmayan sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davanın tefrik edildiği mahkememizin ... sayılı ilamı ile; davalılar ...