DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024 TALEP: Davacı vekili 19/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "... ...", "...", "... baklava", "... ", "..." esas unsur ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın kısmen reddedildiğini, davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2024/46
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024
TALEP: Davacı vekili 19/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "... ...", "...", "... baklava", "... ", "..." esas unsur ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın kısmen reddedildiğini, davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi red kararının kaldırıldığını, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; zira davacının ...lı markalarının baklava üretimi ve satışı hususunda yoğun ve ciddi bir biçimde kullanıldığının ... nezdindeki işlemler esnasında yeterli delil ile tevsik edilebildiğinin ... tarafından da kabul edilmiş olduğunu, davalı firmanın dava konusu edilen markayı tescil ettirerek davacının tanınmışlığından haksız bir fayda sağlama niyetinde olduğunu, davacının tanınmış markasının haklı ününü korumak için yoğun çaba sarf ettiğini, her iki taraf markasında ... ibaresinin esas unsur olarak kullanılmış olduğunu, dolayısıyla taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın derecede benzediğini ve aralarında karıştırılma ihtimali olduğunu, davalının dava konusu edilen marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; ... ...'nun ... sayılı kararı ile ... sayılı markanını tescil edilmiş olması halinde 30 ve 43. Sınıflar yönünden iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı firmaya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek davadan haberdar edilmiş, ancak davalı firma yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediği gibi, bilahare dava dosyasına herhangi bir savunma da sunmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararı ile ... sayılı markanın tescil edilmiş olması h...