DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Davacı - karşı davalı vekili; davalının, müvekkilinin tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzeyen ürünleri ... kataloglarında ve .... adresli internet sitesinde paylaştığını, katalog ve internet sitesinden anlaşılacağı üzere davalının masa ve sehpa ayakları ürettiğini, davalının kendi tasarımlarını üretip tanıtmak yerine, davacının beğenilen ve tercih edilen tasarımlarını üreterek veya ürettirerek satış yaptığını, söz konusu ürünlerin müvekkiline ait 30.09.2011 tarihli ve .... sıralı, 21.01.2012 tarih ve ... Sıralı, 21.01.2012 tarih ve ... Sıralı tasarımlar, 14.04.2016 tarih ve ... sıralı ve 15.05.2015 tarih ve .... sıralı tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşturması nedeni ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/460 Esas - 2024/134 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/460 KARAR NO : 2024/134
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI KARŞI DAVALI :.... Av. .... Av. ....
DAVALI-KARŞI DAVACI : ... Av. .... Av. ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Davacı - karşı davalı vekili; davalının, müvekkilinin tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzeyen ürünleri ... kataloglarında ve .... adresli internet sitesinde paylaştığını, katalog ve internet sitesinden anlaşılacağı üzere davalının masa ve sehpa ayakları ürettiğini, davalının kendi tasarımlarını üretip tanıtmak yerine, davacının beğenilen ve tercih edilen tasarımlarını üreterek veya ürettirerek satış yaptığını, söz konusu ürünlerin müvekkiline ait 30.09.2011 tarihli ve .... sıralı, 21.01.2012 tarih ve ... Sıralı, 21.01.2012 tarih ve ... Sıralı tasarımlar, 14.04.2016 tarih ve ... sıralı ve 15.05.2015 tarih ve .... sıralı tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik oluşturması nedeni ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı tarafın davacı şirketin tescil ettirmiş olduğu ürünler ile tamamen ortak özellik ve forma sahip özellikleri taşıyan ürünleri üretmekte ve/veya satışını yapmakta olduğunu ileri sürerek davacı tarafından tasarlanan ve üretilen, tasarım tescil başvurusuna konu ürünlere vaki tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesi için, her türlü sınai mülkiyet hakları davacıya ait olan ... nezdinde 30.09.2011 tarihli ve .... sıralı, 21.01.2012 tarih ve .... Sıralı, 21.01.2012 tarih ve ... Sıralı tasarımlar, 14.04.2016 tarih ve ... sıralı ve 15.05.2015 tarih ve .... sıralı tasarımlarını davalıya ait her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılması, silinmesi, silinmesi mümkün olmuyor ise imha edilmesi, davacının tecavüz eylemlerinden doğan zararlarının tazmini için davalıdan 1.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın hukuki mesnetten uzak olduğunu, karşı davalının taleplerinin soyut iddialardan öteye geçemediğini, tasarımlar arasında farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemi ile karşı davasında da, karşı davalı şirketin, .... nolu tasarımlarının, iddia edildiği gibi yeni tasarımlar olmadığını, yeni ve ayırt edici niteliği olmamasına rağmen tescil edildiğini ileri sürerek karşı davalıya ait tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce 10.11.2017 tarihinde sunulan karşı dava cevaba cevap dilekçesinde talebini daraltmış, .... numaralı ...