DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 TALEP: Davacı vekili 10/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin 1972 yılından beri ofis...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/414 Esas - 2024/114 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/414 KARAR NO : 2024/114
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : .... Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
TALEP: Davacı vekili 10/10/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin 1972 yılından beri ofis mobilyaları sektöründe ve 20 yılı aşkın süredir de tescilli ... markaları ile faaliyet gösterdiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da kılavuz unsuru olduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 60 yılı aşkın bir süredir yapı malzemeleri alanında Avrupa'nın önde gelen markalarından olduğunu, ... ibareli markalarının Türkiye dahil dünya çapında uzun yıllardır marka tescilleri kapsamında korunduğunu, müvekkilinin 01, 02, 06, 17, 19, 20, 22, 24, 40 ve 41. sınıflar kapsamındaki mal ve hizmetler için ... markaları üzerinde hak sahibi olduğunu, ... nezdindeki tescillerinin dahi 90lı yıllara uzandığını, müvekkilinin dava konusu edilen marka başvurusunun, yapılan ilk incelemelerde dava dışı 3. kişilere ait birtakım markalar nedeniyle 5/1-ç düzenlemesi kapsamında kısmen reddedildiğini, bu kısmî ret kararına karşı itirazlarının ... sayılı ... kararı uyarınca başvurunun 01. sınıfa dahil bir takım mallar için kabul edildiğini, bu malların bilahare ...nde ilân edilmesine karar verildiğini, bu malların ....'nde yayınlanması üzerine davacı yanın müvekkili başvurusunun bu ilânına itiraz ettiğini, işlem dosyasında davacıya ait .... sayılı markaların kullanımının ispatı talebinde bulunduklarını, davacı yanca işlem dosyasına deliller sunulmuş ise de sunulan delillerin Kurum tara...