DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, davalı tarafın... /... adresinde bulunan binasına ısı yalıtım işleri yapmış olduğunu, müvekkili tarafından, davalı adına 21.08.2020 tarihli ve 29.000 TL + KDV tutarlı, 25.08.2020 tarih ve 11.000 + KDV tutarlı, 30.09.2020 tarih ve 10.000 TL + KDV tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğunu, bu faturalar nedeniyle davalının kısmi ödeme yapmış olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde müvekkilinin 17.000.00 TL alacaklı olduğunu, yapılan görüşmelerden netice almamaması üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11596 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durmuş...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2024/262 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket, davalı tarafın... /... adresinde bulunan binasına ısı yalıtım işleri yapmış olduğunu, müvekkili tarafından, davalı adına 21.08.2020 tarihli ve 29.000 TL + KDV tutarlı, 25.08.2020 tarih ve 11.000 + KDV tutarlı, 30.09.2020 tarih ve 10.000 TL + KDV tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğunu, bu faturalar nedeniyle davalının kısmi ödeme yapmış olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde müvekkilinin 17.000.00 TL alacaklı olduğunu, yapılan görüşmelerden netice almamaması üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11596 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, zorunlu dava şartlı arabuluculuk bürosu nezaretinde yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 17.000,00 TL'nin icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle taraflarına ödenmesine, %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalının BA, BS formları istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket ticari defterlerine göre, 31.12.2020 tarih itibariyle, davacı şirketin davalı firmadan 12.000,00 TL alacağının bulunduğunu, davacı şirket tazafından davalı şirket adına düzenlenen 30.09.2020 tarih ve 10.000 + KDV tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından (Ba) formları ile Vergi Dairesine bildirilmemiş olduğunu, diğer faturaların ise davacı ve davalı şirketler tarafından Vergi Dairesine birbirlerini teyit eder şekilde bildirilmiş olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 12.980 TL bedelli fatura karşılığı alacaklı olup olmadığı hususunda, münhasıran bu faturaya ilişkin bir ödeme söz konusu olmadığı, yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapılmış olduğu, bu açıdan; yapılan parça parça ödemeler kronolojik olarak dikkate alındığında düzenlenen en son 11.800 TL bedelli faturanın tamamının ödenmemiş olduğunu, 12.980 TL bedelli faturanın 12.780 TL kısmının ödenmiş, 200 TL kısmının ise ödenmemiş olduğu sonu...