DAVA : Tazminat (tüzel kişilik perdesinin aralanması) DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı gerçek kişilerin ortağı ve müdürü olduğu dava dışı borçlu ... Bilgisayar Des. Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ...2. İş Mahkemesi'nin 2010/45 esasında kayıtlı dava açtığını, bu davada verilen kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleşmesi üzerine...36. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2891 takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirkete ait herhangi bir mal varlığının bulunmadığının ortaya çıktığını, davalı gerçek kişilerin borçlu şirketi zarara uğratmaktan dolayı yargılandığını, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/10 Esas sayılı dosyasında mahkum olduklarını,...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/738 KARAR NO : 2024/358 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (tüzel kişilik perdesinin aralanması) DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı gerçek kişilerin ortağı ve müdürü olduğu dava dışı borçlu ... Bilgisayar Des. Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ...2. İş Mahkemesi'nin 2010/45 esasında kayıtlı dava açtığını, bu davada verilen kararın Yargıtay'dan onanarak kesinleşmesi üzerine...36. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2891 takip sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu şirkete ait herhangi bir mal varlığının bulunmadığının ortaya çıktığını, davalı gerçek kişilerin borçlu şirketi zarara uğratmaktan dolayı yargılandığını, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/10 Esas sayılı dosyasında mahkum olduklarını, eş olan davalı gerçek kişilerin asıl borçlu dava dışı şirketin araçlarını ve taşınmazlarını usulüne uygun kararlar almadan, rayiçleri altında ve hakim ortağa haber vermeden elden çıkardıklarını, aynı tarihlerde müvekkiline borçlu şirketle aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirketi kurduklarını, elde edilen paraları şirketin işlerinde kullandıklarını, şirketler arası bağ olduğu gibi davalı gerçek kişilerin yönetici ve ortak olarak da sorumluluklarının bulunduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak asıl sorumlu şirketin mevcudunu eksiltmek suretiyle müvekkili alacağını almasına engel olduklarını ileri sürerek, 276.565,77 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacının, borçlu olduğu bildirilen şirketin hakim ortağı ile birlikte hareket ederek gerek şirketin mallarını kendi şirketine mal edinmek gerekse işçilik haklarına mahsus belge düzenleyerek zarara uğrattığını, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanamayacağını, ... 8. ATM'nin 2010/259 Esasında kayıtlı davanın davacısı asıl borçlu şirketin hakim ortağının davacıyı yönlendirdiğini, bu kişinin talimatıyla hareket ettiğini, asıl borçlu şirket ile müvekkili şirketin haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla ... 12. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/808 Esasında kayıtlı davada müvekkili ...'un beraat ettiğini, bu davalıya karşı açılan davanın yerinde bulunmadığını, davacının, borçlu şirkette çalışırken aynı alanda faaliyet gösteren ve unvan benzerliğini de sağladığı Bilden Teknoloji şirketini kurduğunu, sonra unvanını 'Ayro' olarak değiştirdiğini, akabinde borçlu şirketten 16/03/2009 tarihinde istifa ettiğini, yetişmiş personellerin kendi firmasına transferlerini sağladığını, teknoloji ve bilgileri de aktardığını, ... 9. Ağı Ceza Mahkemesi dosyasının kesinleşmediğini, iddiaların tamamen yersiz olduğunu ...