DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.09.2020 tarihinde "..." için alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında tarafların cari hesap/açık hesap yöntemi ile çalıştıkları, yapılan iş kapsamında davacı tarafından davalıya toplam 6.165.684,63 TL ödeme yapıldığını, iş bitimi sonrası kabul işlemlerinde yapılan işlemlerde davalının keşide ettiği faturalar ve yapılan iş nedeni ile yapılması gereken ödemenin 5.153.201,65 TL olarak hesaplandığını, fazla ödenen 1.012.482,98 TL'nin davalı tarafından iadesinin yapılmadığından, tahsili için ... Esas numarasında kayıtlı icra takibininin, davalının haksız itirazı ile...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/283 Esas - 2024/343 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/283 KARAR NO : 2024/343
... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30.09.2020 tarihinde "..." için alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında tarafların cari hesap/açık hesap yöntemi ile çalıştıkları, yapılan iş kapsamında davacı tarafından davalıya toplam 6.165.684,63 TL ödeme yapıldığını, iş bitimi sonrası kabul işlemlerinde yapılan işlemlerde davalının keşide ettiği faturalar ve yapılan iş nedeni ile yapılması gereken ödemenin 5.153.201,65 TL olarak hesaplandığını, fazla ödenen 1.012.482,98 TL'nin davalı tarafından iadesinin yapılmadığından, tahsili için ... Esas numarasında kayıtlı icra takibininin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarı asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Davalıya ticari defterleri ibraz etmesi için HMK.m.222 uyarınca çıkartılan muhtıranın tebliğine rağmen verilen kesin sürede ticari defterleri ibraz etmemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi/taşeron, davalı alt yükleniciye yaptığı iş kapsamında fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı cevap vermeyerek, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir. Buna göre, davacının yapılan iş kapsamında fazla yapılan ödeme sebebi ile alacağının olup olmadığı konusunda yargılamaya esas ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, ödeme kayıtları getirtilmiş, dosya ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Mali Yönden yönden yapılan incelemede, davacı Şirketin ibraz edilen Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, 6102 sayılı TTKnun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalı Şirketin 1.023.482,98.-TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu, davalı Şirketin ticari defterlerinin dosyaya ibraz edilmemesi sebebi ile i...