DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı ...arasında imzalanan 02.09.2014 tarihli sözleşme gereğince ... sınırları içerisinde münhasır yetkili tek satıcı olarak müvekkilinin belirlendiğini, davalı tarafından sözleşme tarihinden dava tarihine kadar sözleşmenin sona erdiğini belirten hiçbir bildirim yapılmadığını, davalının resmi internet sitesinde müvekkilinin ... sınırları içerisinde tek yetkili satıcı olarak göründüğünü, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun davalı tarafça da kabul ve ilan edildiğini, tek yetkili satıcını olmasına rağmen zamanında müvekkili ile irtibat kurmuş olan...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/522 KARAR NO : 2024/336
...
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı ...arasında imzalanan 02.09.2014 tarihli sözleşme gereğince ... sınırları içerisinde münhasır yetkili tek satıcı olarak müvekkilinin belirlendiğini, davalı tarafından sözleşme tarihinden dava tarihine kadar sözleşmenin sona erdiğini belirten hiçbir bildirim yapılmadığını, davalının resmi internet sitesinde müvekkilinin ... sınırları içerisinde tek yetkili satıcı olarak göründüğünü, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun davalı tarafça da kabul ve ilan edildiğini, tek yetkili satıcını olmasına rağmen zamanında müvekkili ile irtibat kurmuş olan dava dışı ....nin, doğrudan davalı ile yürütülen görüşmeler sonucunda iki adet Ultralight hava aracı satın aldığının öğrenildiğini, adı geçen ... müvekkilinin eski bir öğrencisi olduğunu, ....nin müvekkilinin daha önceden hava aracı sattığı bir şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hak ve yetkilerinin açıkça ihlal edildiğini, söz konusu iki satış nedeniyle müvekkilinin önemli kar mahrumiyetine sebep olunduğunu, bu hususta maruz kalınan tüm zararın derhal ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı hususunda davalı tarafa mail gönderilerek ihtarda bulunulduğunu, davalının ihtara istinaden herhangi bir işlem yapmadığını ve zararı tazmin etmediğini, sözleşmenin taraflar arasında kurulmasıyla tarafların üçüncü kişilerle olan ticari ilişkilerinin engellendiğini, tek satıcıya belirli bir alanda faaliyet yapma yetkisinin verilmesi ile tek satıcının o bölgede malları pazarlayan tek kişi olduğunu, böyle bir durumda sözleşmeye konu olan malların başka dağıtıcılar veya üretici tarafından pazarlanmasının mümkün olmadığını, somut olayda imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin tek satıcı, davalının yapımcı konumunda olduğunu, yapımcının tek satıcı müvekkilinin bölgesi olan ... üçüncü kişilere doğrudan satış yapmamayı üstlendiğini, anılan sözleşmenin 9. Maddesinde müvekkili tarafından yapılan her satış için %30 oranında müvekkiline prim ödeneceği hususunun yer aldığını, müvekkilinin tanınırlığını ve müşteri sayısını arttırdığı, hal böyle iken davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranılarak müvekkili ile irtibata geçilmeden dava dışı şirketlere doğrudan iki adet hava aracı satıldığını, davalı tarafın müvekkilinin daha önce de çalışmış olduğu ve bir nevi müvekkilinin bulduğu firmalarla müvekkilinden habersiz bir şekilde irtibata geçtiğini, davalının bariz bir şekilde sözleşmeyi ihlal ederek önemli menfaatler sağladığı, doktrinde müşteri tazminatı, portföy tazminat...