DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 20/11/2014 tarihinde adi ortaklık niteliğinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye gereğince müvekkilinin ...numaralı bağımsız bölümleri davalı şirket lehine ... Şubesi nezdinde ipotek ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin ... nezdinde davalı şirket lehine 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine şahsi kefalet sunduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline sunduğu ipoteklerle sağladığı teminatları kullanılarak üstlendiği işlerden elde edeceği net karın %25'ini müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin üstlendiği işlerle ilgili müvekkiline bilgi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2017/921 KARAR NO : 2024/307
... DAVA : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 20/11/2014 tarihinde adi ortaklık niteliğinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye gereğince müvekkilinin ...numaralı bağımsız bölümleri davalı şirket lehine ... Şubesi nezdinde ipotek ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin ... nezdinde davalı şirket lehine 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine şahsi kefalet sunduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline sunduğu ipoteklerle sağladığı teminatları kullanılarak üstlendiği işlerden elde edeceği net karın %25'ini müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin üstlendiği işlerle ilgili müvekkiline bilgi vermekten imtina ettiğini ve ödeme de yapmadığını, bu ihlaller üzerine müvekkilinin sözlü olarak aradaki sözleşmenin feshedilmesi ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için davalı şirket yetkilileriyle görüşdüğünü ancak bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı şirkete 20/11/2014 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini bildiren ve sözleşmeden kaynaklanan ortaklık paylarının ödenmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması taleplerini içeren ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın herhangi bir cevap vermediğini belirterek, müvekkilinin sunmuş olduğu teminatlarla, ihalesi alınan ve sürdürülen işlerin tespit ve yönetilmesi için tasfiye memuru yahut kayyım atanmasına, 20/11/2014 tarihli sözleşmenin davalı şirketçe ihlal edildiğinin ve müvekkilince haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipotekler ve şahsi kefalet konusunda muarazanın, ipotek ve şahsi kefaletin fekki yahut ipotekli taşınmazların bedellerinin ödenmesine ve tescilinin davalı şirket adına yapılmasına, müvekkilinin sözleşme tarihinden itibaren hakettiği alacakların tespiti ile bu alacakların hak edilen tarihten itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin konusunun yalnızca... güvenlik işi olduğunu, müvekkilinin bu iş nedeniyle kar elde edemese de ... Belediyesinin yapmış olduğu düzensiz ödemeler sonucu davacıya yine de bir takım ödemelerde bulunduğunu, davacının hiç ödeme yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davacıdan borç para talep ettiğini, davacının ise müvekkili şirket yetkilisini tefecilere yönlendirerek elinden çeklerini aldığını, karşılığında hiçbir ödeme yapmayarak çeklerini nakde çevirdiğini, konuyla ilgili olarak ... sayı...