Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 11.08.2020 tarihli ... bünyesinde, davalı tarafından .... alanında sağlık hizmeti sunulması amacı ile ... imzalandığını, sözleşmede işveren: müvekkili .... , İşletmeci: ... Tic. Ltd. Şti. Doktor: ... olarak belirlendiğini, sözleşmede hizmetin verileceği sağlık kurumunun ise ... olduğunu, bu sözleşmenin; işverenin işletme hakkına sahip olduğu .... , .... kliniğinin sağlık hizmetlerinin işletmeci tarafından, işveren adına gerçekleştirilmesi ve yürütülmesini kapsamadığını, taraflar arasında akdedilmiş 11.08.2020 tarihli sözleşmenin "ciro/hakediş" başlıklı, 6.maddesinin 6.3 numaralı fıkrasına bakıldığında; "işveren tarafından ortopedi kliniğince geri ödeme kurumuna (...) fatura edilen işlem...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/726 Esas KARAR NO : 2024/467
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 YAZIM TARİHİ : 27/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 11.08.2020 tarihli ... bünyesinde, davalı tarafından .... alanında sağlık hizmeti sunulması amacı ile ... imzalandığını, sözleşmede işveren: müvekkili .... , İşletmeci: ... Tic. Ltd. Şti. Doktor: ... olarak belirlendiğini, sözleşmede hizmetin verileceği sağlık kurumunun ise ... olduğunu, bu sözleşmenin; işverenin işletme hakkına sahip olduğu .... , .... kliniğinin sağlık hizmetlerinin işletmeci tarafından, işveren adına gerçekleştirilmesi ve yürütülmesini kapsamadığını, taraflar arasında akdedilmiş 11.08.2020 tarihli sözleşmenin "ciro/hakediş" başlıklı, 6.maddesinin 6.3 numaralı fıkrasına bakıldığında; "işveren tarafından ortopedi kliniğince geri ödeme kurumuna (...) fatura edilen işlem ücretlerinden net işletmeci hak ediş tutarı; ilgili ayı takip eden ayın 15-20'si arasında yapılacak mutabakatı takiben 3 iş günü içerisinde ödenecek olmasına karşın; ... ile hastane arasındaki mutabakatın kesinleşmesi sonrası ortaya çıkacak ... kesintileri (işletmeciden kaynaklanan kesintiler) işverene ... tarafından yansıtıldığında bu miktar ilgili belgeleri ile kanıtlanmak şartıyla (sorumlunun işletmeci olması durumuna dair) işletmeciye rücu edilerek tahsil edilir. Geçmiş aydan fazladan alınan ve ... kesintisi nedenli işveren'e zarar oluşturan bu tutar netleştiği ayın işletmeci hak edişi hesaplanırken de işletme genel cirosundan düşülmez. Belirlenen usulle hesaplanan işletmeci net hak edişi üzerinden düşülür" denildiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan işbu sözleşme uyarınca, ... ile müvekkili şirket arasında mutabakatın kesinleşmesinin akabinde ortaya çıkan, davalı tarafından kaynaklanan kesintiler sebebi ile müvekkili şirkete zarar oluşturan söz konusu tutarların, sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gerektiği halde, davalı tarafın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi ve müvekkili şirketi zarara uğratması sebebi ile müvekkili tarafından, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla; davalı taraf ile defalarca kez işbu alacakların ödenmesi noktasında görüşme sağlanmaya çalışılmış ise de, davalı tarafından edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, taraflarca imzalanan sözleşme gereğince, davalı tarafın sebep olduğu, ... tarafından müvekkili şirkete yansıtılan ve davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken işbu kesintilere ilişkin gerçek tutarların bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya...