Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ... A.Ş. (Strada İnşaat); ..., ... gibi birçok prestijli yapının ince işlerini görmüş olan muteber bir inşaat firması olduğunu, müvekkili şirket davalı ...A.Ş. (...) ile 16.06.2017 tarihinde İnce Yapı İşleri Sözleşmesi (Sözleşme) imzalamış olup bu kapsamda sözleşme konusu şantiyedeki A2, A4 ve A7 blokların ince yapı işlerinin görülmesine ilişkin anlaşmaya vardıklarını, süreç içerisinde müvekkili sözleşme uyarınca üzerinde düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesini, işi fiilen teslim etmesini, 27.09.2019'da geçici kabule ilişkin davalının istediği tüm evrakları sunmasına rağmen davalı ... "geçici kabulü" gerçekleştirmediğini, tarafların arasında sözleşme uyarınca müvekkili aşağıdaki yönlerde zarara uğrattığını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/604 Esas KARAR NO :2024/857
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2020 KARAR TARİHİ:07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili ... A.Ş. (Strada İnşaat); ..., ... gibi birçok prestijli yapının ince işlerini görmüş olan muteber bir inşaat firması olduğunu, müvekkili şirket davalı ...A.Ş. (...) ile 16.06.2017 tarihinde İnce Yapı İşleri Sözleşmesi (Sözleşme) imzalamış olup bu kapsamda sözleşme konusu şantiyedeki A2, A4 ve A7 blokların ince yapı işlerinin görülmesine ilişkin anlaşmaya vardıklarını, süreç içerisinde müvekkili sözleşme uyarınca üzerinde düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesini, işi fiilen teslim etmesini, 27.09.2019'da geçici kabule ilişkin davalının istediği tüm evrakları sunmasına rağmen davalı ... "geçici kabulü" gerçekleştirmediğini, tarafların arasında sözleşme uyarınca müvekkili aşağıdaki yönlerde zarara uğrattığını, geçici kabul yapılmadığı için işlemin tamamlandığı tespit edilemediğini, 1 yıllık sürenin geçmesi ile müvekkilinin hak kazandığı kesin kabul işlemi yapılamadığını, müvekkili alma hakkı olduğu 407.324,24 TL'lik nakit teminat kesintisini iade alamamakta / alması geciktiğini, müvekkili halen 125.000,00 TL'lik teminat mektubu tutmak zorunda kaldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işin tamamlanma süresinin yaklaşık 15 ay uzamış olup bu öngörülmeyen uzama durumu müvekkilini zarara uğrattığını, 15 aylık süre gecikme süresi içerisindeki sabit işletme giderleri, işçilik birim fiyatlarındaki artış,SGK primlerinin farkı 3. Ayrıca söz konusu durum müvekkili katlanılması zor bir maddi krizin içerisine soktuğunu, müvekkilinin nakit akışı ve mali dengesinin bozulduğunu, kredi çekmek zorunda kaldığını, bu durumların müvekkilinin zarara soktuğunu, nakit sıkışıklığından ötürü SGK primlerinin zamanında ödenememesinden kaynaklanan faiz müvekkilinin nakit akışını düzeltmek için çekmek zorunda olduğu kredinin faizi, müvekkilinin karşı tarafın da ikrar ettiği 110.309,82 TL alacağı bulunuyor olduğunu, bu bedelinde ödenmediğini, müvekkili firma tüm bu durumlara ilişkin olarak 22.05.2020 tarihinde ihtar çekmiş olsa da müspet bir cevap alınamadığını, akabinde işbu kalemlere ilişkin İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde başvuru yaptıklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, zararın tespiti için başvurduklarını, müvekkili sözleşme uyarınca taahhüt ettiği ince işleri fiilen tamamlamış olup 27.09.2019 tarihinde geçici kabule ilişkin belgeler sunulduğunu, işin teslim edildiğinin zımnen ikrarı davalı firma tarafından yapılan işlemlerden de anlaşıldığını, davalı şirket ihtarlarına rağmen haklı bir sebep olmaksızın geçici kabul tutanaklarını imzalamadığını, geçici kabul yapılsaydı bugün 407.324,24 TL'lik nakit kesinti bedelini de iade edilmiş olacağını, sözleşmeye aykırı şekilde gecikmeler...